Ancora sulla table selection - 1/2

Traduciamo qua sotto un altro articolo di Jared "jhub3000" Hubbard, che segue idealmente quello pubblicato qualche giorno fa (link).

Cominciamo col riassumere le principali statistiche pubblicate la scorsa volta. Ciascun tipo di giocatore abbassa il vostro ROI in modi diversi.

Per i sit da sei persone:

Giocatore buono: 4,5%

Giocatore decente: 2,8%

Giocatore appena in pari: 2%

Per i sit da nove persone:

Giocatore buono: 2,8%

Giocatore decente: 1,8%

Giocatore appena in pari: 1,2%

Ora cercherò di entrare più nel dettaglio su come cambiano i numeri se di giocatori di questi tipi ce ne sono di più, ed anche aggiungendo altri tipi, cioè i giocatori in pari, quelli sotto del 5% e quelli sotto del 10%.

I seguenti dati valgono per i sit da sei, ma per quelli da nove potete farvi comunque un'idea.

Costo di un buon giocatore: 4,5%

di due: 8,7%

di tre: 12,57%

di quattro: 16,16%

di cinque: 19,5%

Chiaramente se siete là per guadagnare non vorrete mai giocare un sit da sei con due giocatori.

Per i giocatori "decenti":

1: 2,8%

2: 5,45%

3: 8,11%

4: 10,56%

5: 12,9%

Per quelli appena sopra lo zero:

1: 2%

2: 3,9%

3: 5,87%

4: 7,7%

5: 9,46%

Per quelli in pari:

1: 1,45%

2: 2,86%

3: 4,24%

4: 5,58%

5: 6,89%

Per quelli sotto del 5%

1: 0,29%

2: 0,58%

3: 0,86%

4: 1,15%

5: 1,43%

Non è un errore di battitura: un giocatore con ROI negativo del 5% abbasserà il vostro dello 0,29%

Per quelli sotto del 10% (il segno + in questo caso indica owiamente che il nostro ROI si alza ndt)

1: +0,87%

2: +1,75%

3: +2,64%

4: +3,55%

5: +4,48%

Per quelli sotto del 15%

1: +2,02%

2: +4,12%

3: +6,3%

4: +8,56%

5: +10,9%

Per quelli sotto del 20% (definizione di fish)

1: +3,18%

2: +6,54%

3: +10,11%

4: +13,89%

5: +17,91%

Uno sotto del 30% aumenterà il nostro ROI del 5,49% ed uno sotto del 40% del 7,79%.

Nel primo pezzo sulla table selection ho suggerito ai giocatori capaci di supporre un ROI base - cioè il numero da cui partire per poi aggiungere e sottrarre quelli appena elencati - dell'8,56%. Tuttavia, ora che ci sono più numeri a cui stare dietro direi che la cifra corretta potrebbe essere tra il 10 e l'11%.

È evidente che dal tempo del mio primo post sulla table selection il gioco è diventato molto più difficile. Quindi credo che i numeri vadano aggiornati.

Ecco i ROI per ciascun livello di buy in che un giocatore deve avere per essere considerato bravo quando fate table selection.

$6s: 11%

$16s: 8%

$27s: 6%

$38s: 5%

$60s: 4%

$114s: 3%

$225s: 2%

$335s: 1%

Ci sono tuttavia altri aspetti da considerare: Intanto questi ROI si riferiscono a sit and go turbo di NLHE da cinque o dieci giocatori. Per ottenere queste informazioni servirebbe una ricerca avanzata - per i sit normali potete alzare un po' questi numeri, e per i super turbo li potete abbassare.

Suggerisco inoltre di concentrarsi di più sull'ultimo anno: a parità di ROI, di campione e di buy in, darei più credito a qualcuno che è andato bene nel 2009 rispetto a chi lo ha fatto negli anni passati, dato che è tutto più difficile ultimamente.

Poi, dovete tenere conto della varianza. Se avete letto il primo post dovreste avere idea di quanto folle sia la varianza. Ecco tre numeri interessanti che vi avevo dato:

Dopo cinquecento partite avete il 50% di probabilità di essere entro il 5% dal vostro vero ROI.

Dopo mille partite avete il 67% di probabilità di essere entro il 5% dal vostro vero ROI.

Dopo tremila partite avete il 90% di probabilità di essere entro il 5% dal vostro vero ROI.

Questo significa che se un giocatore ha un ROI del 4% su tremila partite, questo ci dice solo che c'è il 90% di probabilità che il suo vero ROI stia tra il 9 ed il -1%. Con i ROI effettivamente sostenibili che si abbassano sempre più, specialmente ai limiti alti, questo fatto può rendere difficile il caratterizzare i giocatori nel modo giusto. Il mio consiglio è di dargli sempre e comunque il beneficio del dubbio. Questo è un atteggiamento che mi sono sforzato di tenere ultimamente, e mi ha aiutato tantissimo. Ci sono molti giocatori che hanno tante evidenti carenze, ma trovano il modo per compensarle. Sottostimare troppo un giocatore solo perché ci notate delle carenze può essere un errore molto costoso.

(1 di 2, continua. Fonte: http://jhub3000.livejournal.com/87736.html)