Sit and go: spingere in bvb con 15bb, per divertimento e per profitto

Ancora da 2+2, traduciamo ora un post del veterano Slim Picke ns. Il post è di due anni fa ed è il suo seimillesimo messaggio sul forum.

Ecco un concetto di cui ho già parlato, ma che è andato perduto nel tempo e nella confusione del forum. La situazione è questa: vi trovate a dover aprire dal piccolo buio con uno stack fastidioso; la mano è probabilmente troppo buona per lasciare, ma spingere sembra eccessivo. Ecco un esempio:
Sit and go 6max, da $200 su FT, a premio i primi due (65-35). Cinque giocatori rimasti.
UTG: t1330
CO: t2705
Button: t1730
Hero: t1580
BB: t1655
Hero ha A9off, e tutti lasciano fino a lui.
Se andreste all in con qualsiasi mano, A9o non è male. Chiamereste in ogni caso un rilancio, anche se non col sorriso magari, ma il vostro punto non migliora significativamente se aggiungete altre mani al range con cui l'avversario tenterebbe un resteal. È profittevole qualunque sia il suo range di call, solo la vostra situazione non migliora se lui va spesso in resteal.

Il push/fold è il caso limite quando chiamereste un suo push ogni volta che voi aprite con un rilancio standard e lui manda i resti. Possiamo semplicemente studiare i rispettivi valori per l'open push per capire come stia la mano contro un range più largo. Prendiamo tre mani che siano una vicina all'altra nelle classifiche di Sklansky-Chubukov. A9o, KQs, e 44. Se chiama con un range, piuttostso standard, del 15%, hanno valori, rispetto al push, molto vicini. Ma è praticamente l'unico caso in sono simili. A9o non cambia molto, mentre KQs e 44 peggiorano contro un range più largo, il che significa che dovete essere in grado di puntare lasciare, quando serve, o di giocare un flop con più profitto con 44 rispetto ad A9o, cosa che non sembra terribilmente probabile.

Contro un avversario LAG, che vi ruba spesso i rilanci, diciamo il 45%, è molto più profittevole rilanciare e chiamare con KQs, piuttosto che spingere direttamente, ma per 44 è l'opposto. Con A9o non cambia quasi niente. Questo assumendo che l'avversario valuti le mani rispetto alle tabelle SC, che non è magari del tutto vero, ma abbastanza vicino alla realtà da funzionare bene per la maggior parte delle persone. Credo che il passo successivo sia caratterizzare le mani secondo questi schemi, per capire quali siano le mani migliori per il raise/call, raise/fold, ed openpush.

Lo schema rappresenta l'EV di spingere rispetto a lasciare dallo small blind in quella mano, mettendo tutti gli stack come stavano, secondo quanto ci dice sit and go wiz. Ho messo l'EV come funzione del range di call del BB, per quattro diverse mani. Ho scelto proprio queste mani per delle particolari ragioni: una è quella vera, A9o. Altre due, 44 e KQs, sono come dicevo accanto ad A9o nella tabella SC, ed hanno anche più o meno lo stesso EV per il push contro un range del 10-15% circa, che è quanto mi aspetto ragionevolmente che l'altro possa chiamare. Il fatto che l'EV sia circa +0,5% significa che spingere non è gravissimo con nessuna di queste mani. La questione però è se possiamo giocarcele con più profitto rilanciando meno, anche se decidessimo di chiamare ogni volta che l'altro spinge.

Suppongo che se rilanciamo di meno, intorno ai 3bb standard, il BB ci spingerà contro con un range più largo di quello con cui chiamerebbe un push, perché ritiene di avere della fold equity. Supponiamo quindi che tutte le mani rendono uguale dopo il flop. Non è esattamente così, ma se lo fosse la situazione preflop ci darebbe il valore esatto della mano. Diciamo che il bb spinge con il 25% delle mani contro un rilancio standard. Se chiamiamo ogni volta, con A9o l'EV rimane intorno al +0,5%. Perde, ma pochissimo. Con 44, invece perde molto, arrivando al +0,3%, perché si aggiungono molte mani contro le quali 44 è in coinflip, e si finisce per pagare la tassa ICM sui coniflip il 25% delle volte, invece che il 10-15%. Con KQs, quel range in più è ancora più dannoso, perché ci sono molte mani in più che ci battono - gli assi deboli, ma solo poche, come KJs, che dominiamo. Il punto è che, se volete variare ilmodo in cui giocate una mano, in questa situazione dovete farlo con A9o e non con KQs. Spingere direttamente con KQs è molto meglio che rilanciare e lasciare, mentre con A9o non cambia quasi niente. È comunque profittevole rilanciare e chiamare con KQs, solo che non è la giocata /più/ profittevole, a meno che non riteniate di risparmiare molte fiches su flop non buoni. Credo che questa sia una cosa che molta gente sopravvaluta, perché non gli piace pensare al tutte le volte in cui finiscono per lasciare con un A-high o K-high vincente, quando nessuno centra il flop e loro devono giocare fuori posizione.

Ho messo anche 99. Con quelle mani migliori, più in alto nella tabella SC, migliora effettivamente un bel po' se il range avversario si allarga. Questo significa che è ancora più vantaggioso rilanciare di poco per indurre un all in, piuttosto che puntare molto e far uscire le mani peggiori, ed anche contando la tassa ICM, perché quelle mani in più sono completamente dominate da 99. La seggezza popolare direbbe, "ZOMG proteggi 99 dalle stupide overpair [over /cards/? ndt]", ma in realtà la cosa non ha senso, a meno che il vostro avversario non spinga un range molto strano, che comprende JTs ma non 88.
In generale, per quanto possa essere dannoso spingere per primi quando si è ancora relativamente deep, ci sono volte in cui funziona bene, ma più spesso la giocata migliore è un rilancio standard, fino al punto in cui il raise/fold non può assolutamente essere corretto.

fonte: 6k post: open-shoving 15 BBs from the SB for fun and profit - STT Poker Strategy - Single Table Tournament Poker Forum. Pezzo segnalato da scottfx30