nota: nn so se è la sezione giusta, accetto consigli per spostare in caso.
- - -

Mi è venuta una idea riguardando i vecchi video di HSP.

Le room potrebbero mettere un bottone che consente di comprare una assicurazione sul pot le volte che al cash si è allin prima del river. La room chiaramente si prenderebbe una % garantendo all'assicurato in caso di allin perso di incassare cmq qualcosa. Io propenderei per il vero EV del piatto (quindi nn varie opzioni per le quantità, per evitar perdite di tempo, vedi sotto), come nel seguente esempio:

Supponiamo di esser 100x al 5 10 e di esser allin al turn con il 68% di possibilità di vincere. Senza contare blnd e rake (per semplicità) il pot è 2k, quindi alla lunga a noi "spettano" 1360 eur. Una assicurazione potrebbe garantire 1350 (o qualcosa in+, o qualcosa in meno) INDIPENDENTEMENTE dall'esito dell'allin. Chi sta al 32% può assicurarsi se vuole e prendere 640 eur (meno qualcosa sempre) invece di attendere il river, ma la sua scelta è indipendente dalla nostra. Per evitare di far andare troppo deep i soldi (dell'assicurazione) potrebbero esser depositati direttamente sul conto e non al tavolo.

Ovviamente la cosa dovrebbe essere:
1) Solo volontaria, perchè nel lungo periodo si perde strettamente EV nel farlo, ma può aiutare a tiltare infinitamente meno e quindi per alcuni player potrebbe esser + ev farlo.
2) Organizzata in maniera da non rallentare troppo l'action. Si potrebbero fare tavoli apposta, oppure fare un periodo di prova, oppure farla solo da un certo limite in poi.

Cosa ne pensate?

Carina come idea,soprattutto secondo me per i non pro o i semipro,ossia per cmq chi gioca tipo 20k-30k mani al mese ad esempio e potrebbe essere utile anche per chi magari ha un roll minimo e nn vuole subire subito una varianza negativa che potrebbe accentuare o accelerare il tilt.

coì facendo però non si rischia di ridurre ancora di + un edge tra avversari che è già rosicato.

se dopo un po le cartine non contano più e conta il non tiltare e il bankroll management così facendo si aiuta i player + deboli a perdere meno EV.

io credo che smetterei di lavorare instant

sgamble ha scritto:
coì facendo però non si rischia di ridurre ancora di + un edge tra avversari che è già rosicato.

se dopo un po le cartine non contano più e conta il non tiltare e il bankroll management così facendo si aiuta i player + deboli a perdere meno EV.

sinceramente me ne sbatto se dal retard di turno cominci a subire di tutto e di + ,ti incazzi ,scleri e rischi di mandare a puxxane il tuo roll....
Io ritengo che sarebbe utile per esempio dopo 2-3 bad beat pesanti ,tanto per salvare roll e salute

Luciom ha scritto:
Chi sta al 32% può assicurarsi se vuole e prendere 640 eur (meno qualcosa sempre) invece di attendere il river, ma la sua scelta è indipendente dalla nostra.

beh così le room ci rimettono...

esempio:

Io e te (LOL) in heads up 5/10 all in sul turn

io sto al 30 e tu al 70.

se io accetto l' insurance e tu non l'accetti e alla fine vinci il piatto, io mi piglio il 30% e tu il 100% ?

poi forse ho capito male...

se accetti l'insurance tu ti prendi 30 e lui si prende 70 e basta...
questa è in base l'ev...

Poi c'è quella stile phil hellmuth ma è un altra storia...

No l'osservazione di capellone è giusta. Se in due sono allin, UNO sceglie l'insurance e l'altro no perchè sa di stare avanti es 70/30... l'underdog che fa l'insurance si ripiglia il 30%, ma quello che stava al 70% perchè dovrebbe prendere 70 e non 100

4 esempi sempre allin 70/30

Nessun insurance--> viene distribuito il 100% (tralasciamo rake) al vincitore

Entrambi insurance--> viene distribuito il 100 (diviso 70/30)

Quello 70% fa l'insurance, l'altro no---> viene distribuito il 70% (se vince il favorito che ha fatto l'insurance) o addirittura il 170% (all'underdog che ha sculato, il 100%, e all'assicurato il 70%)

Quello 30% fa l'insurance, l'altro no---> viene distribuito il 30% (se vince l'underdog che ha fatto l'insurance) o il 130% (il 100% al favorito che ha vinto, il 30% all'underdog assicurato)

Sbaglio qualcosa o è un filiiiino controproducente per le PR?

Nessun insurance--> viene distribuito il 100% (tralasciamo rake) al vincitore
OK
Entrambi insurance--> viene distribuito il 100 (diviso 70/30)
Entrambi insurance la room incassa infinito, cioè pot rake + double pot insurance

Quello 70% fa l'insurance, l'altro no---> viene distribuito il 70% (se vince il favorito che ha fatto l'insurance) o addirittura il 170% (all'underdog che ha sculato, il 100%, e all'assicurato il 70%)

Appunto. Il 70% delle volte la room paga il 70% del pot e quindi trattiene il 30%. il 30% delle volte la room ci rimette il 70%. E' pari, se nn fosse che entrambe le volte prende la insurance rake.

Quello 30% fa l'insurance, l'altro no---> viene distribuito il 30% (se vince l'underdog che ha fatto l'insurance) o il 130% (il 100% al favorito che ha vinto, il 30% all'underdog assicurato)

Vedi sopra.

Sbaglio qualcosa o è un filiiiino controproducente per le PR?

Sbagli qualcosa.

Luciom ha scritto:
Nessun insurance--> viene distribuito il 100% (tralasciamo rake) al vincitore
OK
Entrambi insurance--> viene distribuito il 100 (diviso 70/30)
Entrambi insurance la room incassa infinito, cioè pot rake + double pot insurance

Quello 70% fa l'insurance, l'altro no---> viene distribuito il 70% (se vince il favorito che ha fatto l'insurance) o addirittura il 170% (all'underdog che ha sculato, il 100%, e all'assicurato il 70%)

Appunto. Il 70% delle volte la room paga il 70% del pot e quindi trattiene il 30%. il 30% delle volte la room ci rimette il 70%. E' pari, se nn fosse che entrambe le volte prende la insurance rake.

Quello 30% fa l'insurance, l'altro no---> viene distribuito il 30% (se vince l'underdog che ha fatto l'insurance) o il 130% (il 100% al favorito che ha vinto, il 30% all'underdog assicurato)

Vedi sopra.

Sbaglio qualcosa o è un filiiiino controproducente per le PR?

Sbagli qualcosa.

Appunto. Il 70% delle volte la room paga il 70% del pot e quindi trattiene il 30%. ( il 30% delle volte che non paga cosa incassa? )il 30% delle volte la room ci rimette il 70%. ( il 70% delle volte che non ci rimette cosa incassa? ) E' pari, se nn fosse che entrambe le volte prende la insurance rake.

Detta così tradotta in numeri: fatto 100 il piatto 70 al giocatore A 30 al giocatore B il 70% delle volte la room paga 70 e trattiene 30 ( 70% di 70 = 490 e trattiene cosa, il 70% di 30? = 210 ) quindi per 70 volte su cento paga 480 ed incassa 210 = -270x70volte= -18900 ?

Poi altre trenta volte su 100 ci rimette il 70% = 490x30volte= -14700

(-18900)+(-14700)=33600 -33600/100(volte) = -336 a piatto domanda: dove li recupera i -336 a piatto?

Detta così tradotta in numeri: fatto 100 il piatto 70 al giocatore A 30 al giocatore B il 70% delle volte la room paga 70 e trattiene 30 ( 70% di 70 = 490 e trattiene cosa, il 70% di 30? = 210 ) quindi per 70 volte su cento paga 480 ed incassa 210 = -270x70volte= -18900 ?


Lol ma non è così difficile.

POT 100. Giocatore A ha il 70% di vincere. Giocatore B ha il 30%.

Ipotesi: giocatore A si assicura. Questo significa che INDIPENDENTEMENTE DAL RIVER lui vincerà 70 (- il costo dell'insurance).

Caso 1) Il river avrebbe fatto vincere il giocatore A (70% dei casi). In questo caso la room SI PRENDE IL 30% di differenza fra il pot è ciò che ha garantito al giocatore A. + il costo dell'insurance. Quindi la room guadagna 30 il 70% delle volte

Caso 2) Il river fa vincere il giocatore B (30%). In questo caso la room paga 70 cmq al giocatore A, e 100 (il pot) al giocatore B. Il 30% delle volte la room paga 70.

Quindi il 70% delle volte guadagna 30, il 30% delle volte perde 70. Quindi fa pari.

Se non fosse che ogni volta che ti assicuri, paghi un premio (da decidere), che è il profitto della room per garantirti questa opzione.

Il ragionamento non fa una piega, ed in effetti sarebbe anche comodo per ridurre la varianza (a patto che abbia un costo accettabile).
Però mi è venuto un dubbio.

Tu dici che il pagamento dell'assicurazione, in caso che vinca lo sfavorito, mettiamo, dovrebbe essere fatto sul conto, per non aumentare i soldi al tavolo (il che mi pare giusto).
Ma se vince il favorito la room i soldi li prenderebbe dal tavolo?
Non mi pare il massimo, d'altro canto se li prendesse dal conto, bisognerebbe prevedere che l'insurance non fosse attivabile se non si hanno abbastanza soldi sul conto..

Immaginatevi poi le teorie complottistiche di chi direbbe che la room fa vincere SEMPRE chi si assicura... Un'altra fonte di ispirazione per i post "è tutto rigged"...LOL