Likes Likes:  17,774
Pagina 1472 di 1767 PrimaPrima ... 472972137214221462146814691470147114721473147414751476148215221572 ... UltimaUltima
Risultati da 29,421 a 29,440 di 35340

Discussione: *** Official Pokerstars regs thread ***

  1. #29421
    Calling Station
    Registrato il
    Jan 2011
    Posts
    143
    Likes (Given)
    12
    Likes (Received)
    30

    Predefinito

    Poniamo un gioco di esempio, molto più semplice del poker: siamo in tre ed ognuno butta pari o dispari, a scelta.

    Se tutti e tre abbiamo buttato uguale la mano è finita pari, altrimenti chi ha buttato diverso dagli altri due paga un euro a testa.

    Uno dei possibili equilibri di Nash è che tutti buttino sempre dispari. Fanno 0, e tutto ok. Se uno dei giocatori devia buttando sempre pari gli altri due vincono e lui perde, e ok. Ma se due giocatori deviano e cominciano a buttare sempre pari è il terzo giocatore che perde.

    In questo gioco se non sbaglio non esiste una strategia che garantisca di non perdere a prescindere dalle strategie degli altri.

    Questo non dimostra che lo stesso valga per il poker, ma, se non ho fatto errori, dimostra che l'esistenza dell'equilibrio di nash non implica necessariamente quella di una strategia automaticamente non perdente. Sbaglio?

  2. #29422
    Calling Station L'avatar di coldfireman
    Registrato il
    Dec 2012
    Posts
    114
    Likes (Given)
    1
    Likes (Received)
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Flaminio Visualizza Messaggio
    Poniamo un gioco di esempio, molto più semplice del poker: siamo in tre ed ognuno butta pari o dispari, a scelta.

    Se tutti e tre abbiamo buttato uguale la mano è finita pari, altrimenti chi ha buttato diverso dagli altri due paga un euro a testa.

    Uno dei possibili equilibri di Nash è che tutti buttino sempre dispari. Fanno 0, e tutto ok. Se uno dei giocatori devia buttando sempre pari gli altri due vincono e lui perde, e ok. Ma se due giocatori deviano e cominciano a buttare sempre pari è il terzo giocatore che perde.

    In questo gioco se non sbaglio non esiste una strategia che garantisca di non perdere a prescindere dalle strategie degli altri.

    Questo non dimostra che lo stesso valga per il poker, ma, se non ho fatto errori, dimostra che l'esistenza dell'equilibrio di nash non implica necessariamente quella di una strategia automaticamente non perdente. Sbaglio?

    L'equilibrio di Nash di questo gioco, se nn sbaglio, è tutti giocano 50% pari 50% dispari e si ottieni il payout (0,0,0).

  3. #29423
    Calling Station
    Registrato il
    Jan 2011
    Posts
    143
    Likes (Given)
    12
    Likes (Received)
    30

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coldfireman Visualizza Messaggio
    L'equilibrio di Nash di questo gioco, se nn sbaglio, è tutti giocano 50% pari 50% dispari e si ottieni il payout (0,0,0).
    Questo è un altro equilibrio di nash. Ma anche partendo da questo la cosa non cambia. Se io gioco 50% e gli altri due anche ovviamente facciamo tutti 0. Se uno degli altri due devia e gioca sempre pari facciamo cmq tutti 0. Ma se tutti e due deviano e giocano sempre pari io metà delle volte faccio 0 e metà perdo, ed il mio atteso è di perdere un euro per mano

  4. #29424
    Calling Station L'avatar di coldfireman
    Registrato il
    Dec 2012
    Posts
    114
    Likes (Given)
    1
    Likes (Received)
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Flaminio Visualizza Messaggio
    Questo è un altro equilibrio di nash. Ma anche partendo da questo la cosa non cambia. Se io gioco 50% e gli altri due anche ovviamente facciamo tutti 0. Se uno degli altri due devia e gioca sempre pari facciamo cmq tutti 0. Ma se tutti e due deviano e giocano sempre pari io metà delle volte faccio 0 e metà perdo, ed il mio atteso è di perdere un euro per mano
    Se uno devia, che vantaggio avrebbe il secondo tizio a deviare? Avrebbe lo stesso atteso continuando a giocare l'equilibrio, con l'unico rischio che per deviare deve fidarsi del deviante, in pratica diventerebbe un gioco cooperativo. Se il secondo a deviare avesse un payout migliore che a giocare l'equilibrio ok, ma dato che continuando a giocare l'equilibrio otterrebbe lo stesso risultato senza rischio, non vedo perchè tizio 2 dovrebbe cooperare e quindi fidarsi senza avere nulla in cambio.
    Ultima modifica di coldfireman; 05-12-2014 alle 01:16

  5. #29425
    iQ4poker Coach
    Registrato il
    Jun 2011
    Posts
    442
    Likes (Given)
    199
    Likes (Received)
    132

    Predefinito

    m.dinieri: nice spike you dumb fish
    m.dinieri: the raise is obviously fcukin stupid
    west4st [observer]: how did u changed nick duiolasso?

  6. #29426
    Calling Station
    Registrato il
    Jan 2011
    Posts
    143
    Likes (Given)
    12
    Likes (Received)
    30

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coldfireman Visualizza Messaggio
    Se uno devia, che vantaggio avrebbe il secondo tizio a deviare? Avrebbe lo stesso atteso continuando a giocare l'equilibrio, con l'unico rischio che per deviare deve fidarsi del deviante, in pratica diventerebbe un gioco cooperativo. Se il secondo a deviare avesse un payout migliore che a giocare l'equilibrio ok, ma dato che continuando a giocare l'equilibrio otterrebbe lo stesso risultato senza rischio, non vedo perchè tizio 2 dovrebbe cooperare e quindi fidarsi senza avere nulla in cambio.



    In un caso in cui esiste un solo equilibrio nessun vantaggio, salvo collusion o un aspettativa di altro genere che anche altri devino. Ma neanche il primo che devia ne ha. Poiché nel poker nessuno conosce la strategia di equilibrio non è che uno sceglie di deviare, tutti gli avversari sono fuori equilibrio, anche ammesso che noi giocassimo gto.



    In un caso come l'esempio riportato, in cui c'è più di un equilibrio, la questione è più sottile. Anche la situazione in cui tutti giocano sempre pari è un equilibrio di nash, quindi i due avversari possono dire che loro sono all'equilibrio e sono io ad aver deviato.



    L'equilibrio di nash è un insieme di strategie di tutti i player; se è unico ha senso chiedersi se un player singolo stia giocando o meno la strategia che avrebbe all'equilibrio, ma se non lo è non esiste "la strategia che avrebbe all'equilibrio", perché ce ne sono diverse per i diversi equilibri.

  7. #29427
    Amministratore L'avatar di Luciom
    Registrato il
    Nov 2007
    Posts
    19,352
    Likes (Given)
    521
    Likes (Received)
    8334

    Predefinito

    http://dspace.mit.edu/bitstream/hand...pdf?sequence=1

    DSpace@MIT: The complexity of Nash equilibria in multiplayer zero-sum games and coordination games

    We prove a generalization of von Neumann's minmax theorem to the class of separable multiplayer zero-sum games, introduced in [Bregman and Fokin 1998]. These games are polymatrix-that is, graphical games in which every edge is a two-player game between its endpoints-in which every outcome has zero total sum of players' payoffs. Our generalization of the minmax theorem implies convexity of equilibria, polynomial-time tractability, and convergence of no-regret learning algorithms to Nash equilibria. Given that three player zero-sum games are already PPAD-complete, this class of games, i.e. with pairwise separable utility functions, defines essentially the broadest class of multi-player constants sum games to which we can hope to push tractability results. Our result is obtained by establishing a certain game-class collapse, showing that separable constant-sum games are payoff equivalent to pairwise constant-sum polymatrix games-polymatrix games in which all edges are constant-sum games, and invoking a recent result of [Daskalakis, Papadimitriou 2009] for these games. We also explore generalizations to classes of non- constant-sum multi-player games. A natural candidate is polymatrix games with strictly competitive games on their edges. In the two player setting, such games are minmax solvable and recent work has shown that they are merely affine transformations of zero-sum games [Adler, Daskalakis, Papadimitriou 2009]. Surprisingly we show that a polymatrix game comprising of strictly competitive games on its edges is PPAD-complete to solve, proving a striking difference in the complexity of networks of zero-sum and strictly competitive games. Finally, we look at the role of coordination in networked interactions, studying the complexity of polymatrix games with a mixture of coordination and zero-sum games. We show that finding a pure Nash equilibrium in coordination-only polymatrix games is PLS-complete; hence, computing a mixed Nash equilibrium is in PLS n PPAD, but it remains open whether the problem is in P. If, on the other hand, coordination and zero-sum games are combined, we show that the problem becomes PPAD-complete, establishing that coordination and zero-sum games achieve the full generality of PPAD. This work is done in collaboration with Costis Daskalakis.

    ///

    Pag 11 del primo link "games that are globally zero-sum"

    Pag 15 per la coordinazione per un sottogruppo di giocatori in un gioco a somma 0
    Ex poker players just want to have fun moving cbet beyond poker
    Per domande e consigli: http://tinyurl.com/LuciomWell
    Twitter: luciomm1 (in prova)

  8. #29428
    Amministratore L'avatar di Luciom
    Registrato il
    Nov 2007
    Posts
    19,352
    Likes (Given)
    521
    Likes (Received)
    8334

    Predefinito

    Abstract
    Computing a Nash equilibrium in multiplayer
    stochastic games is a notoriously difficult problem.
    Prior algorithms have been proven to converge
    in extremely limited settings and have only been
    tested on small problems. In contrast, we recently
    presented an algorithm for computing approximate
    jam/fold equilibrium strategies in a three-player nolimit
    Texas hold’em tournament—a very large realworld
    stochastic game of imperfect information [5].
    In this paper we show that it is possible for that algorithm
    to converge to a non-equilibrium strategy
    profile. However, we develop an ex post procedure
    that determines exactly how much each player can
    gain by deviating from his strategy and confirm that
    the strategies computed in that paper actually do
    constitute an -equilibrium for a very small  (0.5%
    of the tournament entry fee). Next, we develop several
    new algorithms for computing a Nash equilibrium
    in multiplayer stochastic games (with perfect
    or imperfect information) which can provably never
    converge to a non-equilibrium. Experiments show
    that one of these algorithms outperforms the original
    algorithm on the same poker tournament. In
    short, we present the first algorithms for provably
    computing an -equilibrium of a large stochastic
    game for small . Finally, we present an efficient
    algorithm that minimizes external regret in both the
    perfect and imperfect information cases.

    http://www.cs.cmu.edu/~sandholm/stochgames.ijcai09.pdf
    Ex poker players just want to have fun moving cbet beyond poker
    Per domande e consigli: http://tinyurl.com/LuciomWell
    Twitter: luciomm1 (in prova)

  9. #29429
    Amministratore L'avatar di Luciom
    Registrato il
    Nov 2007
    Posts
    19,352
    Likes (Given)
    521
    Likes (Received)
    8334

    Predefinito

    ABSTRACT
    Games are used to evaluate and advance Multiagent and Artificial
    Intelligence techniques. Most of these games are deterministic
    with perfect information (e.g. Chess and Checkers). A
    deterministic game has no chance element and in a perfect
    information game, all information is visible to all players.
    However, many real-world scenarios with competing agents are
    stochastic (non-deterministic) with imperfect information. For
    two-player zero-sum perfect recall games, a recent technique
    called Counterfactual Regret Minimization (CFR) computes
    strategies that are provably convergent to an ε-Nash equilibrium.
    A Nash equilibrium strategy is useful in two-player games since it
    maximizes its utility against a worst-case opponent. However, for
    multiplayer (three or more player) games, we lose all theoretical
    guarantees for CFR. However, we believe that CFR-generated
    agents may perform well in multiplayer games. To test this
    hypothesis, we used this technique to create several 3-player limit
    Texas Hold’em poker agents and two of them placed first and
    second in the 3-player event of the 2009 AAAI/IJCAI Computer
    Poker Competition. We also demonstrate that good strategies can
    be obtained by grafting sets of two-player subgame strategies to a
    3-player base strategy after one of the players is eliminated.

    http://poker.cs.ualberta.ca/publications/AAMAS10.pdf
    Ex poker players just want to have fun moving cbet beyond poker
    Per domande e consigli: http://tinyurl.com/LuciomWell
    Twitter: luciomm1 (in prova)

  10. #29430
    Amministratore L'avatar di Luciom
    Registrato il
    Nov 2007
    Posts
    19,352
    Likes (Given)
    521
    Likes (Received)
    8334

    Predefinito

    This article discusses two contributions to decision-making in complex partially observable
    stochastic games. First, we apply two state-of-the-art search techniques that use Monte-Carlo sampling
    to the task of approximating a Nash-Equilibrium (NE) in such games, namely Monte-Carlo
    Tree Search (MCTS) and Monte-Carlo Counterfactual Regret Minimization (MCCFR). MCTS has
    been proven to approximate a NE in perfect-information games. We show that the algorithm quickly
    finds a reasonably strong strategy (but not a NE) in a complex imperfect information game, i.e.
    Poker. MCCFR on the other hand has theoretical NE convergence guarantees in such a game. We
    apply MCCFR for the first time in Poker. Based on our experiments, we may conclude that MCTS
    is a valid approach if one wants to learn reasonably strong strategies fast, whereas MCCFR is the
    better choice if the quality of the strategy is most important.
    Our second contribution relates to the observation that a NE is not a best response against
    players that are not playing a NE. We present Monte-Carlo Restricted Nash Response (MCRNR),
    a sample-based algorithm for the computation of restricted Nash strategies. These are robust bestresponse
    strategies that (1) exploit non-NE opponents more than playing a NE and (2) are not
    (overly) exploitable by other strategies. We combine the advantages of two state-of-the-art algorithms,
    i.e. MCCFR and Restricted Nash Response (RNR). MCRNR samples only relevant parts
    of the game tree. We show that MCRNR learns quicker than standard RNR in smaller games. Also
    we show in Poker that MCRNR learns robust best-response strategies fast, and that these strategies
    exploit opponents more than playing a NE does.

    http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1401/1401.4591.pdf
    Ex poker players just want to have fun moving cbet beyond poker
    Per domande e consigli: http://tinyurl.com/LuciomWell
    Twitter: luciomm1 (in prova)

  11. #29431
    Monkey Tilt L'avatar di lutherBlissett
    Registrato il
    Jun 2011
    Località
    Catania
    Posts
    1,859
    Likes (Given)
    342
    Likes (Received)
    2241

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da 4nklebre4ker Visualizza Messaggio
    m.dinieri: nice spike you dumb fish
    m.dinieri: the raise is obviously fcukin stupid
    west4st [observer]: how did u changed nick duiolasso?
    pensavo di essere paranoico, ma dopo you dumb fish fcukin stupid non ci sono più dubbi.
    To see victory only when it is within the ken of the common herd is not the acme of excellence.

  12. #29432
    Tight Agressive
    Registrato il
    Apr 2010
    Posts
    417
    Likes (Given)
    0
    Likes (Received)
    0

    Predefinito

    Scusate ma gli ultimi 20 post non ho capito una mazza. Nel frattempo, anche delbonzio bluffa river....lo so che non è la sezione adatta, ma per una volta perdonatemi. ..che ne pensate:


    No Limit Texas Hold'em Hand, ?0.05/?0, delbonzio1 | BOOM! Hand Replayer

    Secondo voi, era in bluff totale o avrà foldato Qx?
    In game lo facevo in bluff
    Ultima modifica di delbonzio1; 05-12-2014 alle 13:58

  13. #29433
    Monkey Tilt
    Registrato il
    Nov 2007
    Località
    Where the streets have no name
    Posts
    1,445
    Likes (Given)
    74
    Likes (Received)
    206

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da lutherBlissett Visualizza Messaggio
    pensavo di essere paranoico, ma dopo you dumb fish fcukin stupid non ci sono più dubbi.
    io li ho visti loggati contemporaneamente cmq

  14. #29434
    iQ4poker Coach
    Registrato il
    Jun 2011
    Posts
    442
    Likes (Given)
    199
    Likes (Received)
    132

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da AndreaDM Visualizza Messaggio
    io li ho visti loggati contemporaneamente cmq
    Vuoi dirmi che riesce ad insultare su 2 pc contemporaneamente?!?

  15. #29435
    Monkey Tilt
    Registrato il
    Nov 2007
    Località
    Where the streets have no name
    Posts
    1,445
    Likes (Given)
    74
    Likes (Received)
    206

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da 4nklebre4ker Visualizza Messaggio
    Vuoi dirmi che riesce ad insultare su 2 pc contemporaneamente?!?
    insultare non saprei, giocare direi di si

  16. #29436
    Tight Agressive
    Registrato il
    Nov 2010
    Posts
    401
    Likes (Given)
    36
    Likes (Received)
    380

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da AndreaDM Visualizza Messaggio
    insultare non saprei, giocare direi di si
    a me sembrava che non riuscisse a giocare neanche su un solo pc

  17. #29437
    Antonius L'avatar di conilmionome
    Registrato il
    Oct 2010
    Posts
    2,481
    Likes (Given)
    203
    Likes (Received)
    134

    Predefinito

    Gli insulti sono simili ma lo stile di gioco a me sembra diverso.. Dinieri spewa random mentre duoiolasso e spesso molto il passivo..
    Se sei incerto o titubante tira un 5 oppure un fante

  18. #29438
    Scandinavian LAG L'avatar di xplosive
    Registrato il
    Dec 2012
    Posts
    860
    Likes (Given)
    35
    Likes (Received)
    175

    Predefinito

    fatto sta che sono + gli stranieri che gli italiani -.-
    For us to live any other way was nuts. Uh, to us, those goody-good people who worked shitty jobs for bum paychecks and took the subway to work every day, and worried about their bills, were dead. I mean they were suckers. They had no balls.

  19. #29439
    Scandinavian LAG L'avatar di CrackUrLuck
    Registrato il
    Dec 2010
    Località
    In your leaks
    Posts
    709
    Likes (Given)
    4520
    Likes (Received)
    1294

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da xplosive Visualizza Messaggio
    fatto sta che sono + gli stranieri che gli italiani -.-
    "Incapaci di fare forte ciò che è giusto, abbiamo fatto giusto ciò che è forte." (Blaise Pascal)

  20. #29440
    Tight Agressive
    Registrato il
    Apr 2012
    Posts
    239
    Likes (Given)
    287
    Likes (Received)
    51

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da lutherBlissett Visualizza Messaggio
    pensavo di essere paranoico, ma dopo you dumb fish fcukin stupid non ci sono più dubbi.
    100% é lui! L'unico reg che mi ha insultato gratis in 3 anni su stars! Però da quello che ho letto online non é straniero, fa finta di esserlo lol
    Dopo che gli ho detto che imo li snapchiudono l' account entro 30 giorni ha tiltquittato
    Ultima modifica di WhoIsFold777; 06-12-2014 alle 12:55

Informazioni Discussione

Utenti che Stanno Visualizzando Questa Discussione

Ci sono attualmente 2 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 2 ospiti)

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •