Likes Likes:  0
Pagina 6 di 7 PrimaPrima ... 234567 UltimaUltima
Risultati da 101 a 120 di 128

Discussione: NL50 3b pot vs reg nuovo: ne callo 3, tiè! Oppure no?

  1. #101
    Monkey Tilt L'avatar di banditos
    Registrato il
    Feb 2011
    Località
    hijack
    Posts
    1,197
    Likes (Given)
    197
    Likes (Received)
    507

    Predefinito

    Mettiamo caso che hero betta TURN con un range X. Oppo chiama. River hero checca e oppo potta.
    non avevo letto questo caso, btw se hero checka invece di bettare è perchè evidentemente avrà calcolato che l'ev del check>ev di bet. Se ipotizziamo che oppo betti bilanciato hero dovrà difendere una porzione del suo checking range in base a betsize di oppo ed in questa porzione da difendere, se non vi sono stack residui, non vanno conteggiate le combo che non hanno sd value vs bluff di oppo

  2. #102
    Antonius L'avatar di robben29
    Registrato il
    May 2008
    Posts
    2,405
    Likes (Given)
    236
    Likes (Received)
    231

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da banditos Visualizza Messaggio
    Le combo con cui avete difeso flop+turn ma che al river non hanno sd value vs bluff di oppo non vanno conteggiate in un ipotetico 50% di difesa river, per dire senza stack residui se oppo potta river su board 36TQQ e te calli flop+turn combo di 54 e/o 78 al river quelle combo vanno sottratte prima di calcolare quel 50%.La domanda da te posta è male formulata in quanto alcune combo flop+turn che non avevano sd vs bluff di oppo, al river possono prendere il run out per il quale hanno sd value vs bluff di oppo river.
    Ok, volevo sapere questo.
    Finora io quelle combo le inserivo prima di calcolare il 50% di difesa minima. Tu dici che vanno tolte e POI va calcolato il 50% di difesa minima, che quindi sara' un range piu' stretto rispetto a quello calcolato da me.
    Ho capito bene?

  3. #103
    Tight Agressive
    Registrato il
    Feb 2012
    Posts
    349
    Likes (Given)
    312
    Likes (Received)
    120

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da robben29 Visualizza Messaggio
    Ok, volevo sapere questo.
    Finora io quelle combo le inserivo prima di calcolare il 50% di difesa minima. Tu dici che vanno tolte e POI va calcolato il 50% di difesa minima, che quindi sara' un range piu' stretto rispetto a quello calcolato da me.
    Ho capito bene?
    Direi di si, ma non penso che ci sia una strategia tra flop e turn che ti faccia arrivare al river con mani con equity (draw) senza un minimo di showdown value (es A alta). Se anche ci fosse una strategia del genere penso che il numero di tali combo al river sarebbe talmente basso (nel nostro range complessivo) che includerle o meno nel calcolo non sposta nulla ( o quasi). Sbaglio?
    "Oggi cmq ho chiuso a +6 tipo, ma non mi pare godrun, mi pare che loro siano proprio TERRIBILI ALDILA' e a run pari è una roba che dovrebbero chiudere il sito".cit.

  4. #104
    Monkey Tilt L'avatar di banditos
    Registrato il
    Feb 2011
    Località
    hijack
    Posts
    1,197
    Likes (Given)
    197
    Likes (Received)
    507

    Predefinito

    Ho capito bene?
    yy, felice di essere smentito
    Se anche ci fosse una strategia del genere penso che il numero di tali combo al river sarebbe talmente basso (nel nostro range complessivo) che includerle o meno nel calcolo non sposta nulla ( o quasi). Sbaglio?
    nì, nel senso che è vero che alcune combo che non hanno sd ma hanno equity nelle street precedenti le possiamo raisare o foldare piuttosto che calldownare ma è anche vero che a volte abbiamo mano con equity robusta e ,o perchè non vogliamo bruciare tale equity o perchè vogliamo avere nel possibilità di poter comunque bluffare le street successive, preferiamo talvolta calldownare anche mani che non hanno sostanziale sd value vs bluffing range di oppo. Il numero di combo può variare in maniera sostanziale, maggiore è il numero di "rag hand" con cui arriviamo al river calldownando minore è il numero di combo da difendere

  5. #105
    Tight Agressive
    Registrato il
    Feb 2012
    Posts
    349
    Likes (Given)
    312
    Likes (Received)
    120

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da banditos Visualizza Messaggio
    yy, felice di essere smentito

    nì, nel senso che è vero che alcune combo che non hanno sd ma hanno equity nelle street precedenti le possiamo raisare o foldare piuttosto che calldownare ma è anche vero che a volte abbiamo mano con equity robusta e ,o perchè non vogliamo bruciare tale equity o perchè vogliamo avere nel possibilità di poter comunque bluffare le street successive, preferiamo talvolta calldownare anche mani che non hanno sostanziale sd value vs bluffing range di oppo. Il numero di combo può variare in maniera sostanziale, maggiore è il numero di "rag hand" con cui arriviamo al river calldownando minore è il numero di combo da difendere
    si chiaro in discorso teorico, a livello pratico sinceramente vorrei un esempio in cui arriviamo al river con un numero piu che insignificante di mani di questo tipo, imo non c'è
    "Oggi cmq ho chiuso a +6 tipo, ma non mi pare godrun, mi pare che loro siano proprio TERRIBILI ALDILA' e a run pari è una roba che dovrebbero chiudere il sito".cit.

  6. #106
    Antonius L'avatar di robben29
    Registrato il
    May 2008
    Posts
    2,405
    Likes (Given)
    236
    Likes (Received)
    231

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da idassegnato Visualizza Messaggio
    si chiaro in discorso teorico, a livello pratico sinceramente vorrei un esempio in cui arriviamo al river con un numero piu che insignificante di mani di questo tipo, imo non c'è
    guarda che basta che togli 4-5 combo che non hanno sv al turn vs range di oppo, che al river il calling range gto cambia e un call diventa un fold. Non è per niente insignificante questa cosa.

  7. #107
    Tight Agressive
    Registrato il
    Feb 2012
    Posts
    349
    Likes (Given)
    312
    Likes (Received)
    120

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da robben29 Visualizza Messaggio
    guarda che basta che togli 4-5 combo che non hanno sv al turn vs range di oppo, che al river il calling range gto cambia e un call diventa un fold. Non è per niente insignificante questa cosa.

    Non so non ho letto tutti i post, forse ho perso qualcosa. Ma trovare 4-5 combo che perdono da bluff river ma che hanno equity buona turn non mi pare cosi facile nella maggior parte dei casi (aspetto esempio). Poi se arrivi es. a caso 60 combo river vs pot devi difenderne 30, se invece togli le famose 4 devi difenderne 28.
    "Oggi cmq ho chiuso a +6 tipo, ma non mi pare godrun, mi pare che loro siano proprio TERRIBILI ALDILA' e a run pari è una roba che dovrebbero chiudere il sito".cit.

  8. #108
    Tight Agressive
    Registrato il
    Jun 2012
    Posts
    342
    Likes (Given)
    49
    Likes (Received)
    43

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da banditos Visualizza Messaggio
    non vanno conteggiate le combo che non hanno sd value vs bluff di oppo
    Ho trovato un pò di materiale su RIO + fatto un pò di calcoli a tavolino e non mi trovo d'accordo con questa affermazione. Provo a spiegare le conclusioni cui sono arrivato, senza naturalmente pretendere che siano la verità assoluta. Dico già che non è farina del mio sacco ma è appunto frutto di materiale trovato in giro perlopiù. Ovviamente potrei aver sbagliato qualchè calcolo o non aver capito bene qualcosa oppure aver fatto proprio degli errori concettuali, in caso vi prego di farlo notare. Nel frattempo riporto le conclusioni cui sono arrivato.

    La frase quotata mi sembra un errore perchè così facendo stai sguarnendo il lato FE, cioè stai permettendo ad oppo di fare soldi dalla tua tendenza a foldare. [Ricordiamo che lo scopo è rendere INDIFFERENTE per oppo fare qualsiasi "mossa" con i suoi bluff]. Credo che il problema non sia stato affrontato dal giusto punto di vista. Difendere "1-a del range che batte bluff" piuttosto che difendere "1-a dell'intero range con cui hero arriva al river" mi pare di aver capito che sia soltanto un' approssimazione del giusto range da difendere quando i bluff di oppo hanno x% di pot equity. Non è quindi sempre vero che la giusta proporzione tra call e fold coincida con "1-a del range che batte bluff". Dipende sostanzialmente dall' EV del checking range di oppo (EV che dipende da quanta pot equity hanno i suoi bluff).

    Riporto un esempio trovato su RIO che dovrebbe chiarire abbastanza bene il discorso. Diciamo che il range con cui hero arriva al river è composto da:
    -20 combo nuts
    -70 bluffcatchers che battono i suoi bluff
    -10 combo air

    POT è 100 e oppo betta 100 (senza che abbia stack residuo). I bluff di oppo hanno il 10% di pot equity (battono tutta l'air di hero allo sd). Oppo è IP. Calcoliamo ora l'EV che hanno i suoi bluff a checkare e a bettare che è ciò che interessa ad hero dato che lo scopo è quello di rendere indifferente per oppo fare qualsiasi mossa con i bluff.
    L' EV del check è semplice: oppo checka e vince il 10% del piatto (100). L'EV check = 10

    Oppo betta 100 e se noi callassimo 50% (20 nuts + 30 bluffcatchers) delle volte e foldassimo il restante 50% oppo farebbe pari con i suoi bluff e quindi l'EV check > EV bet (ricordiamo che EVcheck = 10). Hero deve rendere indifferente per oppo sia bettare che checkare i suoi bluff. Per cui qui deve foldare un pò di più, cioè esattamente 55%, infatti 0.55x100 - 0.45x100 = 10 (esattamente la stessa EV del check). Abbiamo quindi reso indifferente per oppo sia bettare che checkare i suoi bluff. In questo caso (come credo per tutti i casi in cui oppo è IP) il 45% del range totale (45 combo) equivale esattamente al 50% del range che batte bluff (0.5x90 = 45).

    Ora per dimostrare che non è sempre vero che "1-a del range che battiamo" è il giusto range da difendere e che quindi "1-a del range che battiamo" è solo una buona approssimazione facciamo lo stesso esempio di sopra con la sola differenza che qui oppo è OOP:

    EV del check dei suoi bluff in questo caso è 0. Infatti quando oppo checka i suoi bluff, hero checkerà 70 bluffcatch e betterà 20 nuts + 10 air. Oppo ovviamente c/folderà quei bluff, quindi in questo caso l'EVcheck = 0.
    Ora per rendere indifferente per oppo sia il check che la bet hero deve fare in modo che l'EV della bet di oppo (in questo caso dello shove) sia uguale a zero. In questo caso hero dovrà difendere esattamente il 50% del range totale con cui arriva river, cioè 20 nuts + 30 bluffcatch. Infatti 0.5x100 - 0.5x100 = 0 (oppo vince 100 il 50% delle volte -quando hero folda- e perde 100 il 50% delle volte -quando hero calla-). In questo caso se avessimo difeso solo il 50% del range che batte bluff (cioè solo 45 combo) l'EV della bet di oppo sarebbe stata >0 (esattamente +10). Hero quindi non avrebbe reso affatto indifferente per oppo sia bettare che checkare i suoi bluff, ma per oppo sarebbe stato +EV bettare.

    Questo dovrebbe dimostrare che la scelta del range da difendere dipende sostanzialmente oltre che dalla size che fa oppo anche dalla pot equity dei suoi bluff e naturalmente dipende anche dalla struttura del nostro range. Il concetto di "1-a del range che batte bluff" è quindi solo una buona approssimazione ma non sempre è la soluzione matematicamente corretta. Vi torna?

  9. #109
    Monkey Tilt L'avatar di 00mattew00
    Registrato il
    May 2011
    Posts
    1,187
    Likes (Given)
    29
    Likes (Received)
    100

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da robben29 Visualizza Messaggio
    guarda che basta che togli 4-5 combo che non hanno sv al turn vs range di oppo, che al river il calling range gto cambia e un call diventa un fold. Non è per niente insignificante questa cosa.
    Occhio che la prima cosa che dice nel video è che per callare 1-alpha devi riconoscere se ci sono le condizioni perchè sia uno spot da 1-alpha.

    Una di queste condizioni è che oppo abbia nel range che arriva al river con una determinata linea abbastanza mani per exploitarti.
    Se non ha abbastanza mani, "just fold".

    Nella mano in questione per esempio, considerando che noi abbiamo 88, lui 3 difficilmente le fa con una mano che battiamo. Questo potrebbe non essere uno spot da 1-alpha.

  10. #110
    Calling Station L'avatar di coldfireman
    Registrato il
    Dec 2012
    Posts
    114
    Likes (Given)
    1
    Likes (Received)
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da BranDellI Visualizza Messaggio
    Ho trovato un pò di materiale su RIO + fatto un pò di calcoli a tavolino e non mi trovo d'accordo con questa affermazione. Provo a spiegare le conclusioni cui sono arrivato, senza naturalmente pretendere che siano la verità assoluta. Dico già che non è farina del mio sacco ma è appunto frutto di materiale trovato in giro perlopiù. Ovviamente potrei aver sbagliato qualchè calcolo o non aver capito bene qualcosa oppure aver fatto proprio degli errori concettuali, in caso vi prego di farlo notare. Nel frattempo riporto le conclusioni cui sono arrivato.

    La frase quotata mi sembra un errore perchè così facendo stai sguarnendo il lato FE, cioè stai permettendo ad oppo di fare soldi dalla tua tendenza a foldare. [Ricordiamo che lo scopo è rendere INDIFFERENTE per oppo fare qualsiasi "mossa" con i suoi bluff]. Credo che il problema non sia stato affrontato dal giusto punto di vista. Difendere "1-a del range che batte bluff" piuttosto che difendere "1-a dell'intero range con cui hero arriva al river" mi pare di aver capito che sia soltanto un' approssimazione del giusto range da difendere quando i bluff di oppo hanno x% di pot equity. Non è quindi sempre vero che la giusta proporzione tra call e fold coincida con "1-a del range che batte bluff". Dipende sostanzialmente dall' EV del checking range di oppo (EV che dipende da quanta pot equity hanno i suoi bluff).

    Riporto un esempio trovato su RIO che dovrebbe chiarire abbastanza bene il discorso. Diciamo che il range con cui hero arriva al river è composto da:
    -20 combo nuts
    -70 bluffcatchers che battono i suoi bluff
    -10 combo air

    POT è 100 e oppo betta 100 (senza che abbia stack residuo). I bluff di oppo hanno il 10% di pot equity (battono tutta l'air di hero allo sd). Oppo è IP. Calcoliamo ora l'EV che hanno i suoi bluff a checkare e a bettare che è ciò che interessa ad hero dato che lo scopo è quello di rendere indifferente per oppo fare qualsiasi mossa con i bluff.
    L' EV del check è semplice: oppo checka e vince il 10% del piatto (100). L'EV check = 10

    Oppo betta 100 e se noi callassimo 50% (20 nuts + 30 bluffcatchers) delle volte e foldassimo il restante 50% oppo farebbe pari con i suoi bluff e quindi l'EV check > EV bet (ricordiamo che EVcheck = 10). Hero deve rendere indifferente per oppo sia bettare che checkare i suoi bluff. Per cui qui deve foldare un pò di più, cioè esattamente 55%, infatti 0.55x100 - 0.45x100 = 10 (esattamente la stessa EV del check). Abbiamo quindi reso indifferente per oppo sia bettare che checkare i suoi bluff. In questo caso (come credo per tutti i casi in cui oppo è IP) il 45% del range totale (45 combo) equivale esattamente al 50% del range che batte bluff (0.5x90 = 45).

    Ora per dimostrare che non è sempre vero che "1-a del range che battiamo" è il giusto range da difendere e che quindi "1-a del range che battiamo" è solo una buona approssimazione facciamo lo stesso esempio di sopra con la sola differenza che qui oppo è OOP:

    EV del check dei suoi bluff in questo caso è 0. Infatti quando oppo checka i suoi bluff, hero checkerà 70 bluffcatch e betterà 20 nuts + 10 air. Oppo ovviamente c/folderà quei bluff, quindi in questo caso l'EVcheck = 0.
    Ora per rendere indifferente per oppo sia il check che la bet hero deve fare in modo che l'EV della bet di oppo (in questo caso dello shove) sia uguale a zero. In questo caso hero dovrà difendere esattamente il 50% del range totale con cui arriva river, cioè 20 nuts + 30 bluffcatch. Infatti 0.5x100 - 0.5x100 = 0 (oppo vince 100 il 50% delle volte -quando hero folda- e perde 100 il 50% delle volte -quando hero calla-). In questo caso se avessimo difeso solo il 50% del range che batte bluff (cioè solo 45 combo) l'EV della bet di oppo sarebbe stata >0 (esattamente +10). Hero quindi non avrebbe reso affatto indifferente per oppo sia bettare che checkare i suoi bluff, ma per oppo sarebbe stato +EV bettare.

    Questo dovrebbe dimostrare che la scelta del range da difendere dipende sostanzialmente oltre che dalla size che fa oppo anche dalla pot equity dei suoi bluff e naturalmente dipende anche dalla struttura del nostro range. Il concetto di "1-a del range che batte bluff" è quindi solo una buona approssimazione ma non sempre è la soluzione matematicamente corretta. Vi torna?
    Tutto giusto, infatti il discorso del "dobbiamo difendere una % del nostro range sia in base alla size che usa sia all'equity dei suoi bluff", vale solamente se aggressor è IP e quindi potrebbe checkare behind realizzando l'equity che ha.

    Però nel tuo esempio consideri solamente il caso in cui Defender può bettare tutta la sua air che viene battuta in caso checkasse back. Se invece Defender non potesse fare ciò, ad esempio ha 10 combo di nut e 10 combo di air, sarebbe costretto a checkare back 5 combo (supponendo sempre che la size sia pot), dando un EV = 5 alle combo di air che Aggressor ha checkato.
    Quindi, dato che l'ev dell'air non è 0 ma 5, anche nel caso Aggressor sia OOP, Defender IP dovrà difendere meno del 50%

    Non so se si è capito... e' un casino XD

    Have Fun

  11. #111
    Tight Agressive
    Registrato il
    Jun 2012
    Posts
    342
    Likes (Given)
    49
    Likes (Received)
    43

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coldfireman Visualizza Messaggio
    Tutto giusto, infatti il discorso del "dobbiamo difendere una % del nostro range sia in base alla size che usa sia all'equity dei suoi bluff", vale solamente se aggressor è IP e quindi potrebbe checkare behind realizzando l'equity che ha.

    Però nel tuo esempio consideri solamente il caso in cui Defender può bettare tutta la sua air che viene battuta in caso checkasse back. Se invece Defender non potesse fare ciò, ad esempio ha 10 combo di nut e 10 combo di air, sarebbe costretto a checkare back 5 combo (supponendo sempre che la size sia pot), dando un EV = 5 alle combo di air che Aggressor ha checkato.
    Quindi, dato che l'ev dell'air non è 0 ma 5, anche nel caso Aggressor sia OOP, Defender IP dovrà difendere meno del 50%

    Non so se si è capito... e' un casino XD

    Have Fun
    Si si hai ragione... ma quel "meno del 50%" non è detto che sia "1-a del range che batte bluff". Prendo lo stesso esempio che ho fatto nel precedente post.

    Ammeti il caso che il range di hero è così composto al river:

    20 nuts
    50 bluffcatchers che battono i suoi bluff
    30 air

    POt è sempre 100 e 100 è anche la size di entrambi.

    L'equity dei bluff di oppo è 30% e oppo è IP. l'EV del check behind è 30. Hero quindi quando oppo betta deve difendere soltanto il 35% del tempo (35 combo) che corrisponde esattamente al 50% delle combo che battono bluff (0.5 x 70 = 35).

    Ora assumiamo che oppo è OOP. L'Ev del suo check in questo caso non è 0 perchè hero dovrà checkare behind 20 combo di air (avendo solo 20 nuts nel range) dovendo bettare 20 nuts + 10 air per rendere perfettamente bilanciato il suo shoving range. In questo caso l'EV del check dei bluff di oppo è 20 (hero checka il 20% del tempo e perde).
    Per rendergli indifferente check e bet hero facing shove dovrà difendere il 40% del tempo; oppo infatti il 40% del tempo perderà 100 -quando hero chiama- e il 60% del tempo vincerà 100 -quando hero folda- (60-40 = 20). Così facendo hero ha reso per oppo indifferente entrambe le possibili mosse. Ora quel 40% del tempo equivale esattamente a 40 combo (20 nuts + 20 bluffcatch), ma quella frequenza di call (40%) non equivale affatto al 50% del range che batte bluff, perchè il 50% del range che batte bluff sono 35 combo. Se hero difendesse solo 35 combo e non 40, per oppo sarebbe +EV bettare quei bluff sempre.

    Ovviamente 35 e 40 sono numeri molto vicini e magari sposta poco il tutto, perciò dicevo che era una approssimazione il concetto di "1-a del range che batte bluff".

    Non so se intendevi qualcosa del genere, intanto spero di non aver sbagliato i calcoli

  12. #112
    Calling Station L'avatar di coldfireman
    Registrato il
    Dec 2012
    Posts
    114
    Likes (Given)
    1
    Likes (Received)
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da BranDellI Visualizza Messaggio

    Ora assumiamo che oppo è OOP. L'Ev del suo check in questo caso non è 0 perchè hero dovrà checkare behind 20 combo di air (avendo solo 20 nuts nel range) dovendo bettare 20 nuts + 10 air per rendere perfettamente bilanciato il suo shoving range. In questo caso l'EV del check dei bluff di oppo è 20 (hero checka il 20% del tempo e perde).
    Per rendergli indifferente check e bet hero facing shove dovrà difendere il 40% del tempo; oppo infatti il 40% del tempo perderà 100 -quando hero chiama- e il 60% del tempo vincerà 100 -quando hero folda- (60-40 = 20). Così facendo hero ha reso per oppo indifferente entrambe le possibili mosse. Ora quel 40% del tempo equivale esattamente a 40 combo (20 nuts + 20 bluffcatch), ma quella frequenza di call (40%) non equivale affatto al 50% del range che batte bluff, perchè il 50% del range che batte bluff sono 35 combo. Se hero difendesse solo 35 combo e non 40, per oppo sarebbe +EV bettare quei bluff sempre.

    Ovviamente 35 e 40 sono numeri molto vicini e magari sposta poco il tutto, perciò dicevo che era una approssimazione il concetto di "1-a del range che batte bluff".

    Non so se intendevi qualcosa del genere, intanto spero di non aver sbagliato i calcoli
    I calcoli sono corretti ed intendevo proprio quello, l'unico dubbio è il grassetto.
    Defender betta 20 combo di nut + 10 di air, nel range di check back rimangono 70 combo e di queste 20 vengono battute da Aggressor, quindi l'EV dovrebbe essere (20/70)*POT e non (20/100)*POT o sbaglio? Ovviamente se fosse così cambiano anche tutti i valori successivi di conseguenza, ma il ragionamento rimane corretto

  13. #113
    Monkey Tilt L'avatar di BBMazzo
    Registrato il
    Oct 2012
    Località
    Genova
    Posts
    1,506
    Likes (Given)
    277
    Likes (Received)
    267

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coldfireman Visualizza Messaggio
    I calcoli sono corretti ed intendevo proprio quello, l'unico dubbio è il grassetto.
    Defender betta 20 combo di nut + 10 di air, nel range di check back rimangono 70 combo e di queste 20 vengono battute da Aggressor, quindi l'EV dovrebbe essere (20/70)*POT e non (20/100)*POT o sbaglio? Ovviamente se fosse così cambiano anche tutti i valori successivi di conseguenza, ma il ragionamento rimane corretto
    Da quello che ho capito lo calcolerei come (20/70)*pot proprio perchè dovrebbe essere fatto sulla totalità delle combo che si interessano all'EV del check back e non totale del range.

    Grazie per aver dato una gran mano alla community, +rep ad entrambi meritatissima.
    Ultima modifica di BBMazzo; 16-01-2015 alle 20:56

  14. #114
    Tight Agressive
    Registrato il
    Jun 2012
    Posts
    342
    Likes (Given)
    49
    Likes (Received)
    43

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coldfireman Visualizza Messaggio
    I calcoli sono corretti ed intendevo proprio quello, l'unico dubbio è il grassetto.
    Defender betta 20 combo di nut + 10 di air, nel range di check back rimangono 70 combo e di queste 20 vengono battute da Aggressor, quindi l'EV dovrebbe essere (20/70)*POT e non (20/100)*POT o sbaglio? Ovviamente se fosse così cambiano anche tutti i valori successivi di conseguenza, ma il ragionamento rimane corretto
    Si si hai ragione... Fammi capire se ti trovi sull'EV del check. A me viene che l'EV del check è 14 dato che oppo il 70% delle volte vince il 20% del pot ----> 0.7 x (0.2 x 100) = 14. Se così fosse dovremmo difendere facing shove il 43% delle volte, cioè 43 combo (la frequenza è quindi ancora più distante dal "1-a del range che batte bluff" cioè dal 50% delle combo che battono bluff che equivarrebbe a 35 combo)

  15. #115
    Calling Station L'avatar di coldfireman
    Registrato il
    Dec 2012
    Posts
    114
    Likes (Given)
    1
    Likes (Received)
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da BranDellI Visualizza Messaggio
    Si si hai ragione... Fammi capire se ti trovi sull'EV del check. A me viene che l'EV del check è 14 dato che oppo il 70% delle volte vince il 20% del pot ----> 0.7 x (0.2 x 100) = 14. Se così fosse dovremmo difendere facing shove il 43% delle volte, cioè 43 combo (la frequenza è quindi ancora più distante dal "1-a del range che batte bluff" cioè dal 50% delle combo che battono bluff che equivarrebbe a 35 combo)
    Forse mi sto confondendo, ma mi sa che è giusto EV = 20 come dicevi all'inizio
    vs check Defender betta il 30% delle volte e checka back il 70%
    il range di check back è composto da 20 combo che Aggressor batte e 50 che Aggressor non batte
    EV = -30%*0 + 70%*(20/70*POT-50/70*0) = 20 (se pot = 100)

    Misso qualcosa?
    Dopo 10 ore di lavoro sono fuso

    Ty @BBMazzo , la mia prima rep

  16. #116
    Antonius L'avatar di robben29
    Registrato il
    May 2008
    Posts
    2,405
    Likes (Given)
    236
    Likes (Received)
    231

    Predefinito

    che cazzo di casino.
    Cmq grazie a tutti quelli che stanno intervenendo, bel 3d.

  17. #117
    Tight Agressive
    Registrato il
    Jun 2012
    Posts
    342
    Likes (Given)
    49
    Likes (Received)
    43

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coldfireman Visualizza Messaggio
    Forse mi sto confondendo, ma mi sa che è giusto EV = 20 come dicevi all'inizio
    vs check Defender betta il 30% delle volte e checka back il 70%
    il range di check back è composto da 20 combo che Aggressor batte e 50 che Aggressor non batte
    EV = -30%*0 + 70%*(20/70*POT-50/70*0) = 20 (se pot = 100)

    Misso qualcosa?
    Dopo 10 ore di lavoro sono fuso

    Ty @BBMazzo , la mia prima rep

    hmmmm non credo... o meglio è così, ma in realtà non mi trovo con la tua "formula"
    Quando oppo checka e noi bettiamo lui folda quindi in questo caso l'EV è 0 (possiamo quindi non conisdrarla nella formula). Il restante 70% delle volte noi checkiamo e oppo vince il 20% del piatto (nel restante 50% dei casi, cioè quando noi checkiamo bluffcatch, l'EV del check rimane 0 quindi possiamo non considerarla)... a questo punto l'EV dovrebbe essere 0.7 x (0.2 x 100), no?

  18. #118
    Antonius L'avatar di robben29
    Registrato il
    May 2008
    Posts
    2,405
    Likes (Given)
    236
    Likes (Received)
    231

    Predefinito

    Visto che abbiamo appurato che la difesa ottimale dipende anche dall'equity dell air di oppo vs il nostro range, la domanda è:
    come diavolo facciamo a sapere qual'è l'equity dell'air di oppo vs il nostro range?

  19. #119
    Calling Station L'avatar di coldfireman
    Registrato il
    Dec 2012
    Posts
    114
    Likes (Given)
    1
    Likes (Received)
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da BranDellI Visualizza Messaggio
    hmmmm non credo... o meglio è così, ma in realtà non mi trovo con la tua "formula"
    Quando oppo checka e noi bettiamo lui folda quindi in questo caso l'EV è 0 (possiamo quindi non conisdrarla nella formula). Il restante 70% delle volte noi checkiamo e oppo vince il 20% del piatto (nel restante 50% dei casi, cioè quando noi checkiamo bluffcatch, l'EV del check rimane 0 quindi possiamo non considerarla)... a questo punto l'EV dovrebbe essere 0.7 x (0.2 x 100), no?
    Nel restante 70% dei casi non vince il 20%, perchè le combo totali non sono più 100 ma 70, e lui ne batte 20 su 70 quindi è
    70%*(20/70)*100 = 20
    Cmq non so, ora sono in tilt e potrei perdermi in ste banalità, attendiamo il parere di un terzo XD

  20. #120
    Tight Agressive
    Registrato il
    Jun 2012
    Posts
    342
    Likes (Given)
    49
    Likes (Received)
    43

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da coldfireman Visualizza Messaggio
    Nel restante 70% dei casi non vince il 20%, perchè le combo totali non sono più 100 ma 70, e lui ne batte 20 su 70 quindi è
    70%*(20/70)*100 = 20
    Cmq non so, ora sono in tilt e potrei perdermi in ste banalità, attendiamo il parere di un terzo XD
    si vince il 20% del piatto... nel 70% dei casi lui vince il 20% del piatto che è 100. Quindi nel 70% dei casi lui vince 20. l'EV quindi dovrebbe essere 0.7 x 20 (credo)

Informazioni Discussione

Utenti che Stanno Visualizzando Questa Discussione

Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •