Likes Likes:  0
Pagina 4 di 5 PrimaPrima 12345 UltimaUltima
Risultati da 61 a 80 di 89

Discussione: ***Misteri : Fake/Real***

  1. #61
    Banned
    Registrato il
    Apr 2015
    Posts
    731
    Likes (Given)
    0
    Likes (Received)
    0

    Predefinito

    @UgoFinguzio puoi dirmi se ciò che ho scritto al post #55 in merito al pianeta X descritto da Sitchin può essere verosimile o no?

    Perché se fosse uno scenario plausibile la teoria del pianeta Nibiru non avrebbe basi solide per esistere.Grazie.

  2. #62
    Monkey Tilt L'avatar di UgoFinguzio
    Registrato il
    Aug 2009
    Località
    Torino
    Posts
    1,507
    Likes (Given)
    275
    Likes (Received)
    1062

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da piripicchio Visualizza Messaggio
    @UgoFinguzio puoi dirmi se ciò che ho scritto al post #55 in merito al pianeta X descritto da Sitchin può essere verosimile o no?

    Perché se fosse uno scenario plausibile la teoria del pianeta Nibiru non avrebbe basi solide per esistere.Grazie.
    non sono un esperto di ciò che ha detto Sitchin, se passasse però in mezzo al sistema solare, quantomeno un pianeta di tale massa sarebbe già stato catturato e non avrebbe un periodo di 3600 anni (così ad occhio) e probabilmente sarebbe ben visibile nei dintorni dei giganti gassosi molto più spesso.

    L'ipotesi del 9° pianeta è tutt'altra cosa e si parla di un pianeta con orbita ellittica con un periodo sui 20.000 anni.
    il poker è come una vasca piena di diamanti e di merda. Sai che ci sono tantissimi diamanti dentro ma che c'è anche molta merda, se sai scavare bene puoi diventare ricco. Ma non sai quanto è profonda la vasca e puoi scavare solo a mani nude.

    “It doesn’t matter if you’ve failed, if you’ve been beaten. All that really matters is if you get up and try again. Because winning is fun, but winning when nobody thought you would, is just awesome.” - Unknown

  3. #63
    Monkey Tilt L'avatar di ilPIKARO91
    Registrato il
    Aug 2009
    Località
    London
    Posts
    1,381
    Likes (Given)
    760
    Likes (Received)
    228

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da UgoFinguzio Visualizza Messaggio
    Bho, complimenti, sono sincero mi hai lasciato basito, sei riuscito a interpretare quanto ho scritto in un modo che non immaginavo neanche possibile. Chapeau.

    Ti lascio alle tue convinzioni. Ciao ciao
    Ammetto di aver letto frettolosamente il tuo intervento e ho inteso male io, mi sembrava strano lol.
    Detto questo hai eluso l'ultima risposta richiesta con ironia e scherno, proprio come fanno i bambini quando non sanno dove appigliarsi.
    Un atteggiamento da vero scienziato quale sei.
    Alla seconda mi hai attribuito delle parole che non ho mai detto riguardo alla scienza.
    Ora arriviamo alla risposta della prima, riquotando ciò che hai detto in merito lollando again.

    "per questo c'è la peer review, dove tutti i ricercatori possono confrontarsi e valutare quanto viene descritto in una ricerca.
    Adesso la domanda seguente che viene rivolta riguarda allora l'affidabilità della comunità scientifica, quindi, nei casi un po' più estremi, all'ipotesi di poteri forti che "segretamente" (ma lo sanno tutti) impongono le loro verità.
    Cosa vuol dire veritiero? Alla "verità" scientifica ci si arriva dopo moltissimi passaggi. Uno studio asserisce una cosa, e mostra delle conclusioni. Se le conclusioni a cui arriva sono fallaci, esso è fallace. Ed è la comunità a valutarlo.
    Se non è fallace allora vuol dire che le tesi sono ragionevoli e solitamente altri studi lavorano per confermarlo e definire ulteriori dettagli. Nella Scienza non si apre una porta e si trova una verità, la verità la si scopre man mano, con tante ricerche e tante valutazioni.


    Recentemente è uscita notizia alquanto interessante:

    La lobby dello zucchero ci ha ingannato per 50 anni. Medici pagati per mentire. Uno studio su JAMA svela anni di "depistaggi"

    Vorrei soffermarmi soprattutto su questi punti

    "Sono stati in grado di sviare il dibattito sullo zucchero per decenni", ha detto al New York Times, Stanton Glantz, professore di medicina e autore del report. Il "depistaggio" si sarebbe verificato a partire dagli anni '60. Stando ai documenti trovati e analizzati, nel 1967 un gruppo conosciuto come "Sugar research foundation", oggi divenuto "Sugar Association", avrebbe pagato alcuni ricercatori di Harvard circa 50.000 dollari a testa per pubblicare sul New England Journal of Medicine uno studio che distruggesse l'immagine dello zucchero come nemico per la salute del cuore.

    "La ricerca concludeva che, 'senza dubbio', l'unico modo per prevenire i problemi cardiaci era quello di ridurre il colesterolo e i grassi saturi", spiegano gli autori del report su JAMA. In altre parole, gli scienziati si adoperarono per sottovalutare pubblicamente il ruolo dello zucchero nel causare malattie cardiovascolari. Sebbene i ricercatori di allora non siano più rintracciabili, perché ormai deceduti, si sa che uno di questi, D. Mark Hegsted, divenne capo della divisione che si occupa di nutrizione al Dipartimento dell'Agricoltura e che il suo gruppo pubblicò le linee guida sull'alimentazione nel 1977. Un altro, Dr. Fredrick J. Stare, ricoprì il ruolo di presidente del dipartimento di nutrizione di Harvard.

    Nonostante i fatti risalgano a decenni fa, il tema è destinato ad aprire un nuovo dibattito. "Questo incidente di cinquant'anni fa potrebbe sembrare storia antica - spiega in un editoriale Marion Nestle, professoressa di 'food policy' alla New York University - ma è rilevante perché risponde ad alcune domande che ci poniamo ancora oggi. È vero che le lobby dello zucchero hanno manipolato la ricerca in loro favore? Sì, è vero, e la pratica continua". "Il nostro studio mette in luce il bisogno di fare più attenzione e non dare la ricerca sempre per scontata - spiegano gli autori -. Ci sono molti modi in cui uno studio può essere manipolato, dalle domande che pone e si pone al come le informazioni vengono analizzate fino al modo in cui le conclusioni vengono riportate nel testo".

    Mie convinzioni? Isteria, follia, passatempo?
    Oppure in alcuni casi dicono quello che gli pare?
    Ultima modifica di ilPIKARO91; 19-12-2016 alle 00:20
    "è risaputo ormai che dietro ai forum ci sono vere lobby di gente sconosciuta, senza arte e nè pane"

    "Trout aveva scritto su un albero che faceva i soldi. Aveva come foglie i biglietti da venti dollari. I suoi fiori erano titoli di stato. I suoi frutti erano diamanti. Attirava gli esseri umani, che si ammazzavano tra loro intorno alle sue radici e così diventavano un ottimo fertilizzante."

  4. #64
    Monkey Tilt L'avatar di ilPIKARO91
    Registrato il
    Aug 2009
    Località
    London
    Posts
    1,381
    Likes (Given)
    760
    Likes (Received)
    228

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da TheBeroz Visualizza Messaggio
    Continui a tergiversare: io mi sto riferendo nello specifico alla teoria "terra piatta" anche quando parlo di secoli (o millenni) buttati di evoluzione. Quando scrivo che lanci il sasso e nascondi la mano intendo dire che se non hai le competenze necessarie per affrontare determinati argomenti ti devi "fidare" di chi queste competenze le ha.
    Stai provando a destreggiarti ripetendo che non è un tuo interesse primario, ma lol secondo te è di vitale importanza per me? Sei te che hai l'onere della prova e continui a svicolare provando a eludere le domande che ti ho fatto.
    Riprovo a fartele: per cosa non è spazzatura QUESTA SPECIFICA teoria?
    In che modo potrà fare da input a prossime rivoluzioni scientifiche?
    Tu hai le competenze o la conoscenza per spiegare in poche righe a un bambino di 6 anni il pensiero di Kant?

    E' solo un esempio (non è mia intenzione paragonarti all'intelligenza di un bambino) per far capire che non tutto si può esplicare in modo breve e conciso se l'interlocutore non ha un minimo di basi.
    Non posso parlarti in una lingua che non puoi capire.
    Io non ho nessun onere verso nessuno di voi, piuttosto la moda del momento è attaccare chi la pensa diversamente come fosse un emarginato sociale, invece che provare ad analizzare i contenuti e successivamente smentire.
    Si vive per fare esperienza, maturare, evolvere.
    Vedere i fili che reggono il teatrino è il primo passo, poi si passa a conoscere il burattinaio, infine si arriva a ciò che ti vuole nascondere il burattinaio.
    Nel video della Terra piatta si vede un burattinaio, gli enti spaziali, che trasmettono da sempre video MANOMESSI.
    Questo soltanto dovrebbe farti porre una bella serie di domande su cui lavorare. Se la cosa non ti provoca una sensazione di turbamento, lascia perdere tutto.
    "è risaputo ormai che dietro ai forum ci sono vere lobby di gente sconosciuta, senza arte e nè pane"

    "Trout aveva scritto su un albero che faceva i soldi. Aveva come foglie i biglietti da venti dollari. I suoi fiori erano titoli di stato. I suoi frutti erano diamanti. Attirava gli esseri umani, che si ammazzavano tra loro intorno alle sue radici e così diventavano un ottimo fertilizzante."

  5. #65
    Calling Station
    Registrato il
    Oct 2009
    Posts
    83
    Likes (Given)
    0
    Likes (Received)
    1

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ilPIKARO91 Visualizza Messaggio
    Tu hai le competenze o la conoscenza per spiegare in poche righe a un bambino di 6 anni il pensiero di Kant?

    E' solo un esempio (non è mia intenzione paragonarti all'intelligenza di un bambino) per far capire che non tutto si può esplicare in modo breve e conciso se l'interlocutore non ha un minimo di basi.
    Non posso parlarti in una lingua che non puoi capire.
    Io non ho nessun onere verso nessuno di voi, piuttosto la moda del momento è attaccare chi la pensa diversamente come fosse un emarginato sociale, invece che provare ad analizzare i contenuti e successivamente smentire.
    Si vive per fare esperienza, maturare, evolvere.
    Vedere i fili che reggono il teatrino è il primo passo, poi si passa a conoscere il burattinaio, infine si arriva a ciò che ti vuole nascondere il burattinaio.
    Nel video della Terra piatta si vede un burattinaio, gli enti spaziali, che trasmettono da sempre video MANOMESSI.
    Questo soltanto dovrebbe farti porre una bella serie di domande su cui lavorare. Se la cosa non ti provoca una sensazione di turbamento, lascia perdere tutto.
    Dopo aver gletto i commenti ho guardato il video, poi ho aperto skyscanner e verificato che i voli diretti da Santiago del cile a Sydney impiegano lo stesso tempo di quelli che partono da San Francisco a Sydney. Se vuoi proprio essere sicuro prenditi l'aereo da Santiago a Sydney con una bussola in mano e guarda se passi vicino al polo nord e sorvoli tutta l'america.

  6. #66
    Monkey Tilt L'avatar di UgoFinguzio
    Registrato il
    Aug 2009
    Località
    Torino
    Posts
    1,507
    Likes (Given)
    275
    Likes (Received)
    1062

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ilPIKARO91 Visualizza Messaggio
    Ammetto di aver letto frettolosamente il tuo intervento e ho inteso male io, mi sembrava strano lol.
    Detto questo hai eluso l'ultima risposta richiesta con ironia e scherno, proprio come fanno i bambini quando non sanno dove appigliarsi.
    Un atteggiamento da vero scienziato quale sei.
    Alla seconda mi hai attribuito delle parole che non ho mai detto riguardo alla scienza.
    Ora arriviamo alla risposta della prima, riquotando ciò che hai detto in merito lollando again.

    "per questo c'è la peer review, dove tutti i ricercatori possono confrontarsi e valutare quanto viene descritto in una ricerca.
    Adesso la domanda seguente che viene rivolta riguarda allora l'affidabilità della comunità scientifica, quindi, nei casi un po' più estremi, all'ipotesi di poteri forti che "segretamente" (ma lo sanno tutti) impongono le loro verità.
    Cosa vuol dire veritiero? Alla "verità" scientifica ci si arriva dopo moltissimi passaggi. Uno studio asserisce una cosa, e mostra delle conclusioni. Se le conclusioni a cui arriva sono fallaci, esso è fallace. Ed è la comunità a valutarlo.
    Se non è fallace allora vuol dire che le tesi sono ragionevoli e solitamente altri studi lavorano per confermarlo e definire ulteriori dettagli. Nella Scienza non si apre una porta e si trova una verità, la verità la si scopre man mano, con tante ricerche e tante valutazioni.


    Recentemente è uscita notizia alquanto interessante:

    La lobby dello zucchero ci ha ingannato per 50 anni. Medici pagati per mentire. Uno studio su JAMA svela anni di "depistaggi"

    Vorrei soffermarmi soprattutto su questi punti

    "Sono stati in grado di sviare il dibattito sullo zucchero per decenni", ha detto al New York Times, Stanton Glantz, professore di medicina e autore del report. Il "depistaggio" si sarebbe verificato a partire dagli anni '60. Stando ai documenti trovati e analizzati, nel 1967 un gruppo conosciuto come "Sugar research foundation", oggi divenuto "Sugar Association", avrebbe pagato alcuni ricercatori di Harvard circa 50.000 dollari a testa per pubblicare sul New England Journal of Medicine uno studio che distruggesse l'immagine dello zucchero come nemico per la salute del cuore.

    "La ricerca concludeva che, 'senza dubbio', l'unico modo per prevenire i problemi cardiaci era quello di ridurre il colesterolo e i grassi saturi", spiegano gli autori del report su JAMA. In altre parole, gli scienziati si adoperarono per sottovalutare pubblicamente il ruolo dello zucchero nel causare malattie cardiovascolari. Sebbene i ricercatori di allora non siano più rintracciabili, perché ormai deceduti, si sa che uno di questi, D. Mark Hegsted, divenne capo della divisione che si occupa di nutrizione al Dipartimento dell'Agricoltura e che il suo gruppo pubblicò le linee guida sull'alimentazione nel 1977. Un altro, Dr. Fredrick J. Stare, ricoprì il ruolo di presidente del dipartimento di nutrizione di Harvard.

    Nonostante i fatti risalgano a decenni fa, il tema è destinato ad aprire un nuovo dibattito. "Questo incidente di cinquant'anni fa potrebbe sembrare storia antica - spiega in un editoriale Marion Nestle, professoressa di 'food policy' alla New York University - ma è rilevante perché risponde ad alcune domande che ci poniamo ancora oggi. È vero che le lobby dello zucchero hanno manipolato la ricerca in loro favore? Sì, è vero, e la pratica continua". "Il nostro studio mette in luce il bisogno di fare più attenzione e non dare la ricerca sempre per scontata - spiegano gli autori -. Ci sono molti modi in cui uno studio può essere manipolato, dalle domande che pone e si pone al come le informazioni vengono analizzate fino al modo in cui le conclusioni vengono riportate nel testo".

    Mie convinzioni? Isteria, follia, passatempo?
    Oppure in alcuni casi dicono quello che gli pare?
    1- L'ultima domanda voleva una risposta seria? Ah, tu chiedi perché su internet c'è un sacco di pattume come se l'esistenza di questo volesse dimostrare qualcosa e vuoi una risposta seria. Non hai detto di credere agli alieni tra noi, o qualcosa di simile. Però su internet è pieno di siti simili. Allora hai forse torto?
    Su internet è pieno di siti di omeopatia, anzi non solo internet anche le farmacie. Eppure le ricerche hanno su più studi dimostrato che non funziona, non serve a una ceppa. Puro zucchero o ciarpame.
    Come se il fatto che una bugia venga detta da più persone possa renderla più veritiera. Come ci sono n-mila siti del fake nasa ci sono n-mila siti di debunking.

    2- Non ho tempo per mettermi a documentarmi sull'articolo in questione, quindi non ribatto i dettagli dello stesso.
    In linea generale: come già detto prima, se anche un meccanismo non è perfetto non vuol dire che non funzioni o non sia affidabile. Che alcuni studi abbiano subito pressioni non vuol dire che lo siano tutti. Ti dirò di più, Wakefield ex-dottore (radiato dall'albo dopo la sua battaglia anti-vaccino) pubblicò uno studio dove correlava le vaccinazioni all'autismo. Studio falso, smontato più volte basandosi sui fatti. Come vedi di studi scientifici fallaci ce ne sono per tutti anche per chi si butta sull'alternativa (in questo caso per interessi monetari).
    Non vuol dire che il metodo scientifico non sia ciò che di meglio abbiamo, perché questo si basa su fatti e non su opinioni.
    Però fa così comodo prendere 2-3 spunti che danno ragione e da lì desumere quello che si vuole. Cioè questo è proprio un bias cognitivo enorme.


    Il discorso "fuffa etc etc" è riferito al discorso pseudoscienza, se uno studio scientifico rivela che uno studio scientifico precedente era fallace, per n-motivi tra i quali magari anche pressioni ricevute, lo smonta riferendosi cmq a fatti precisi, non al fatto che chi ha commissionato il tutto era X o Y.

    Video manomessi della nasa? Ma cazzarola come si fa a dire panzane simili?
    il poker è come una vasca piena di diamanti e di merda. Sai che ci sono tantissimi diamanti dentro ma che c'è anche molta merda, se sai scavare bene puoi diventare ricco. Ma non sai quanto è profonda la vasca e puoi scavare solo a mani nude.

    “It doesn’t matter if you’ve failed, if you’ve been beaten. All that really matters is if you get up and try again. Because winning is fun, but winning when nobody thought you would, is just awesome.” - Unknown

  7. #67
    Moderatore L'avatar di cesko
    Registrato il
    Sep 2007
    Posts
    1,578
    Likes (Given)
    9
    Likes (Received)
    340

    Predefinito

    cioè ma davvero perdete tempo a rispondere a uno che da' corda alla teoria sulla terra piatta?
    ( . ) ٩(-̮̮̃ -̃)۶ ( . ) | eta gero asko, askatasun garaiak

  8. #68
    Moderatore L'avatar di yomik
    Registrato il
    Sep 2008
    Posts
    6,996
    Likes (Given)
    238
    Likes (Received)
    1560

    Predefinito

    dopo aver visto 3 minuti di quel video sulla terra piatta ho pensato di vaccinarmi... se non fosse che poi divento autistico...

    ma è una trollata dai... ha proprio la voce del narratore/troll...
    Chi ha assimilato il concetto di lungo periodo nel poker e lo applica alla vita reale, farà scelte sempre migliori degli altri; a volte il risultato sarà positivo a volte no, perchè come ho detto la varianza real life è molto + sick della varianza a poker; ma intanto costui saprà andare dritto sulla sua strada e nel long term avrà sempre ragione su chi basa le proprie scelte sui results immediati.

    My blog

    you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets

  9. #69
    Monkey Tilt L'avatar di Whinaments
    Registrato il
    Jan 2010
    Località
    R/fcommittedlandia
    Posts
    1,490
    Likes (Given)
    560
    Likes (Received)
    718

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ilPIKARO91 Visualizza Messaggio

    3) per quale motivo ci sono immagini e video photoshoppati/montati in studio di astronauti nelle missioni spaziali?
    Non dovrebbe essercene necessità, eppure lo fanno.
    Io non trovo una spiegazione plausibile però sono sicuro che tu saprai illuminarmi.
    Basta scrivere sul tubo "nasa fake" e ne trovi quanti ne vuoi. Alcuni sono persino comici e meritano davvero una visione!
    Riguardo allunaggio:
    https://it.wikipedia.org/wiki/Esperi..._Laser_Ranging
    E' un esperimento riproducibile da quasi "chiunque" (lo fanno in una puntata di TBBT), ora puoi credere che gli specchi li abbiano portati gli equipaggi Apollo o che siano stati messi lì da un rettiliano, o che in realtà tutta la volta celeste sia uno specchio.
    Giocare a scacchi con un piccione che caga sulla scacchiera non è semplice (semicit.)
    Voglio proprio vedere se uno con un cancro si preoccupa del filo interdentale. Ics

    Don' t worry che entro 30-40M di mani la varianza si annulla anche in mtt. luciom

  10. #70
    Monkey Tilt L'avatar di ilPIKARO91
    Registrato il
    Aug 2009
    Località
    London
    Posts
    1,381
    Likes (Given)
    760
    Likes (Received)
    228

    Predefinito

    @UgoFinguzio L'ultima domanda voleva una risposta seria? Ah, tu chiedi perché su internet c'è un sacco di pattume come se l'esistenza di questo volesse dimostrare qualcosa e vuoi una risposta seria. Non hai detto di credere agli alieni tra noi, o qualcosa di simile. Però su internet è pieno di siti simili. Allora hai forse torto?
    Su internet è pieno di siti di omeopatia, anzi non solo internet anche le farmacie. Eppure le ricerche hanno su più studi dimostrato che non funziona, non serve a una ceppa. Puro zucchero o ciarpame.
    Come se il fatto che una bugia venga detta da più persone possa renderla più veritiera. Come ci sono n-mila siti del fake nasa ci sono n-mila siti di debunking.


    Eh no, non hai per nulla ragione caro mio, ci sono dei video dove è palese il photoshop.
    Io me frego se la Terra sia tonda, piatta, quadrata, cilindrica, etc. voglio solo sapere perché alcuni video nello spazio siano stati montati in piscine (ci sono esempi dove si vedono delle bolle che escono dal casco e vanno verso l'alto, questo come lo spiega il debunker?); si vede chiaramente alcuni presunti astronauti che fanno finta di galleggiare nello spazio e invece sono appesi a dei fili; etc. etc.
    Se sei nello spazio SEI nello spazio, non ammetto farsette da quattro soldi.
    Andate a vederne qualcuno voi stessi, non serve leggere l'opinione del complottista o del debunker, i vostri occhi saranno giudici di ciò che vedranno.


    2- Non ho tempo per mettermi a documentarmi sull'articolo in questione, quindi non ribatto i dettagli dello stesso.
    In linea generale: come già detto prima, se anche un meccanismo non è perfetto non vuol dire che non funzioni o non sia affidabile. Che alcuni studi abbiano subito pressioni non vuol dire che lo siano tutti. Ti dirò di più, Wakefield ex-dottore (radiato dall'albo dopo la sua battaglia anti-vaccino) pubblicò uno studio dove correlava le vaccinazioni all'autismo. Studio falso, smontato più volte basandosi sui fatti. Come vedi di studi scientifici fallaci ce ne sono per tutti anche per chi si butta sull'alternativa (in questo caso per interessi monetari).
    Non vuol dire che il metodo scientifico non sia ciò che di meglio abbiamo, perché questo si basa su fatti e non su opinioni.
    Però fa così comodo prendere 2-3 spunti che danno ragione e da lì desumere quello che si vuole. Cioè questo è proprio un bias cognitivo enorme.

    Ah prima mi prendi in giro riguardo i poteri forti e adesso, che ti presento la prova del contrario, dici che non hai tempo di informarti per ribattere, LOL.
    La tua retorica è spicciola persino dietro una tastiera, se dovessimo parlarne live davanti a una birra non ci sarebbe proprio un confronto.
    L'esempio da te citato non è per nulla paragonabile, in quanto lo scalpore suscitato dalla questione della pericolosità dello zucchero è che non stati condotti dal primo ricercatore privato che ha pubblicato i suoi papels , bensì da ricercatori di Harvard con questi titoli: D. Mark Hegsted, divenne capo della divisione che si occupa di nutrizione al Dipartimento dell'Agricoltura e che il suo gruppo pubblicò le linee guida sull'alimentazione nel 1977. Un altro, Dr. Fredrick J. Stare, ricoprì il ruolo di presidente del dipartimento di nutrizione di Harvard.
    Inoltre per 50 anni (fatti, non opinioni come ti piace sottolineare) gli studi sono stati pilotati e lo dicono TUTTI, non me lo sto inventando io.
    Ripeto che non ho postato quest'articolo per dimostrarti che la ricerca scientifica sia fallace, non direi mai e poi mai questo.
    Volevo rendere noto a te e ai tuoi simili che non avete ragione, che talvolta certi studi sono manipolati da persone rispettate in ambiente accademico e spesso sono ai vertici dello stesso.
    Bisogna quindi prendere con le pinze tante cose, informarsi accuratamente in diversi settori e POI farsi una propria opinione.


    Il discorso "fuffa etc etc" è riferito al discorso pseudoscienza, se uno studio scientifico rivela che uno studio scientifico precedente era fallace, per n-motivi tra i quali magari anche pressioni ricevute, lo smonta riferendosi cmq a fatti precisi, non al fatto che chi ha commissionato il tutto era X o Y.


    Che stai dicendo? Li hanno pagati per falsificare i papels, non ci sono altri motivi!

    Video manomessi della nasa? Ma cazzarola come si fa a dire panzane simili?

    Panzane eh?
    Appena ho un attimo di tempo ti posto io quelli più clamorosi.
    Poi però me li devi spiegare.
    Stay tuned
    "è risaputo ormai che dietro ai forum ci sono vere lobby di gente sconosciuta, senza arte e nè pane"

    "Trout aveva scritto su un albero che faceva i soldi. Aveva come foglie i biglietti da venti dollari. I suoi fiori erano titoli di stato. I suoi frutti erano diamanti. Attirava gli esseri umani, che si ammazzavano tra loro intorno alle sue radici e così diventavano un ottimo fertilizzante."

  11. #71
    Monkey Tilt L'avatar di UgoFinguzio
    Registrato il
    Aug 2009
    Località
    Torino
    Posts
    1,507
    Likes (Given)
    275
    Likes (Received)
    1062

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ilPIKARO91 Visualizza Messaggio
    cut
    tranquillo non ho più niente da spiegare, direi che ho provato a spiegare fin troppo e non è servito. Puoi restare placidamente delle tue idee.

    Come se fossimo stati davanti a una birra, dove ovviamente mai avrei potuto controbattere alle tue ferme convinzioni, m'alzo e me ne vado. (stavolta per davvero)
    il poker è come una vasca piena di diamanti e di merda. Sai che ci sono tantissimi diamanti dentro ma che c'è anche molta merda, se sai scavare bene puoi diventare ricco. Ma non sai quanto è profonda la vasca e puoi scavare solo a mani nude.

    “It doesn’t matter if you’ve failed, if you’ve been beaten. All that really matters is if you get up and try again. Because winning is fun, but winning when nobody thought you would, is just awesome.” - Unknown

  12. #72
    Monkey Tilt L'avatar di TheBeroz
    Registrato il
    May 2009
    Località
    Reggio Emilia
    Posts
    1,905
    Likes (Given)
    431
    Likes (Received)
    247

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da yomik Visualizza Messaggio
    dopo aver visto 3 minuti di quel video sulla terra piatta ho pensato di vaccinarmi... se non fosse che poi divento autistico...

    ma è una trollata dai... ha proprio la voce del narratore/troll...
    Non ė una trollata, io ho deciso di buttare un tot di tempo per vederlo, il tipo ci crede davvero e come lui centinaia di k di persone.
    Leggi con che arroganza risponde l'autore di quel video su youtube.
    Ė la teoria complottara del momento (anche se a esser sinceri ho scoperto che ė tornata di moda da parecchio).
    Discutere con un idiota è una perdita di tempo:ti abbesseresti al suo livello e lui vincerebbe per esperienza.
    Quindi lavorate per l'armonia invece di fare i coatti che spewano col gippone nella speranza che col rosso non passi nessuno.

    1 + 2 = 6
    4 + 3 = 10
    7 + 1 = 7
    0 + 2 = ciccio di nonna papera

    (Raistlin power)

    1 + 2 = 6
    4 + 3 = 10
    7 + 1 = 7
    0 + 2 =

    "è la struttura dei newturbo....."

    (alternative clong.71)

  13. #73
    Tight Agressive
    Registrato il
    Oct 2013
    Posts
    215
    Likes (Given)
    17
    Likes (Received)
    13

    Predefinito

    io aspetto la venuta di Karellen

    poi si ride

  14. #74
    Monkey Tilt L'avatar di fpolle
    Registrato il
    Dec 2010
    Posts
    1,382
    Likes (Given)
    758
    Likes (Received)
    227

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ilPIKARO91 Visualizza Messaggio
    Ammetto di aver letto frettolosamente il tuo intervento e ho inteso male io, mi sembrava strano lol.
    Detto questo hai eluso l'ultima risposta richiesta con ironia e scherno, proprio come fanno i bambini quando non sanno dove appigliarsi.
    Un atteggiamento da vero scienziato quale sei.
    Alla seconda mi hai attribuito delle parole che non ho mai detto riguardo alla scienza.
    Ora arriviamo alla risposta della prima, riquotando ciò che hai detto in merito lollando again.

    "per questo c'è la peer review, dove tutti i ricercatori possono confrontarsi e valutare quanto viene descritto in una ricerca.
    Adesso la domanda seguente che viene rivolta riguarda allora l'affidabilità della comunità scientifica, quindi, nei casi un po' più estremi, all'ipotesi di poteri forti che "segretamente" (ma lo sanno tutti) impongono le loro verità.
    Cosa vuol dire veritiero? Alla "verità" scientifica ci si arriva dopo moltissimi passaggi. Uno studio asserisce una cosa, e mostra delle conclusioni. Se le conclusioni a cui arriva sono fallaci, esso è fallace. Ed è la comunità a valutarlo.
    Se non è fallace allora vuol dire che le tesi sono ragionevoli e solitamente altri studi lavorano per confermarlo e definire ulteriori dettagli. Nella Scienza non si apre una porta e si trova una verità, la verità la si scopre man mano, con tante ricerche e tante valutazioni.


    Recentemente è uscita notizia alquanto interessante:

    La lobby dello zucchero ci ha ingannato per 50 anni. Medici pagati per mentire. Uno studio su JAMA svela anni di "depistaggi"

    Vorrei soffermarmi soprattutto su questi punti

    "Sono stati in grado di sviare il dibattito sullo zucchero per decenni", ha detto al New York Times, Stanton Glantz, professore di medicina e autore del report. Il "depistaggio" si sarebbe verificato a partire dagli anni '60. Stando ai documenti trovati e analizzati, nel 1967 un gruppo conosciuto come "Sugar research foundation", oggi divenuto "Sugar Association", avrebbe pagato alcuni ricercatori di Harvard circa 50.000 dollari a testa per pubblicare sul New England Journal of Medicine uno studio che distruggesse l'immagine dello zucchero come nemico per la salute del cuore.

    "La ricerca concludeva che, 'senza dubbio', l'unico modo per prevenire i problemi cardiaci era quello di ridurre il colesterolo e i grassi saturi", spiegano gli autori del report su JAMA. In altre parole, gli scienziati si adoperarono per sottovalutare pubblicamente il ruolo dello zucchero nel causare malattie cardiovascolari. Sebbene i ricercatori di allora non siano più rintracciabili, perché ormai deceduti, si sa che uno di questi, D. Mark Hegsted, divenne capo della divisione che si occupa di nutrizione al Dipartimento dell'Agricoltura e che il suo gruppo pubblicò le linee guida sull'alimentazione nel 1977. Un altro, Dr. Fredrick J. Stare, ricoprì il ruolo di presidente del dipartimento di nutrizione di Harvard.

    Nonostante i fatti risalgano a decenni fa, il tema è destinato ad aprire un nuovo dibattito. "Questo incidente di cinquant'anni fa potrebbe sembrare storia antica - spiega in un editoriale Marion Nestle, professoressa di 'food policy' alla New York University - ma è rilevante perché risponde ad alcune domande che ci poniamo ancora oggi. È vero che le lobby dello zucchero hanno manipolato la ricerca in loro favore? Sì, è vero, e la pratica continua". "Il nostro studio mette in luce il bisogno di fare più attenzione e non dare la ricerca sempre per scontata - spiegano gli autori -. Ci sono molti modi in cui uno studio può essere manipolato, dalle domande che pone e si pone al come le informazioni vengono analizzate fino al modo in cui le conclusioni vengono riportate nel testo".

    Mie convinzioni? Isteria, follia, passatempo?
    Oppure in alcuni casi dicono quello che gli pare?
    Come ti ho scritto nel mio post a pag. 3 è da qualche anno che riviste non dico ottime, ma solo decenti, obbligano a dichiarare da dove vengono i fondi che hanno finanziato la ricerca alla base del paper.

    Non capisco perché citi ancora casi di corruzione scientifica negli anni '60 o '70. Ovviamente la corruzione esiste ed esisterà sempre.

  15. #75
    Banned
    Registrato il
    Apr 2015
    Posts
    731
    Likes (Given)
    0
    Likes (Received)
    0

    Predefinito

    Per quale motivo sarebbe stata creata la bugia della Terra sferica?

    Non riesco a trovare il movente.

  16. #76
    Monkey Tilt
    Registrato il
    Sep 2011
    Posts
    1,132
    Likes (Given)
    2172
    Likes (Received)
    710

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da piripicchio Visualizza Messaggio
    Per quale motivo sarebbe stata creata la bugia della Terra sferica?

    Non riesco a trovare il movente.
    ieri per curiosità ho visto il video..e mi sono fatto la stessa domanda

  17. #77
    Tight Agressive L'avatar di highlanderfab
    Registrato il
    Feb 2011
    Località
    Napoli
    Posts
    328
    Likes (Given)
    153
    Likes (Received)
    186

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da piripicchio Visualizza Messaggio
    Per quale motivo sarebbe stata creata la bugia della Terra sferica?

    Non riesco a trovare il movente.
    Potenza della lobby dei produttori di mappamondi.

  18. #78
    Antonius L'avatar di francio
    Registrato il
    Nov 2009
    Località
    Barletta(BAT)
    Posts
    3,321
    Likes (Given)
    455
    Likes (Received)
    976

    Predefinito

    la terra è piatta? a regà ok ad essere complottisti, non idioti. ma siete mai saliti su un aereo e visto fuori dal finestrino quando si è a 10K piedi? lol obv poi si vedono anche le scie chimiche eh, okkio!1!!1
    http://blog.giallozafferano.it/chicchedigusto/
    "Lol. Change game." (cit. Visdiabuli)
    Renar80: consiglio da amico, grinda un po' meno e studia di +
    digeps: francio mi sa che tu l anno prossimo sei rotto
    harry: 2 anni fa giocavi il NL200, ora grindi il NL20, continua così campione che ci dimostri come la selezione naturale non riguarda solo gli altri.
    bbmazzo: Devi essere parecchio ludopatico per riuscire dopo 10 anni di carriera a giocare il 25 e continuare a sucare.

  19. #79
    Calling Station
    Registrato il
    Aug 2012
    Posts
    141
    Likes (Given)
    21
    Likes (Received)
    18

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da francio Visualizza Messaggio
    la terra è piatta? a regà ok ad essere complottisti, non idioti. ma siete mai saliti su un aereo e visto fuori dal finestrino quando si è a 10K piedi? lol obv poi si vedono anche le scie chimiche eh, okkio!1!!1
    In realtà quando si sale su un aereo non si vola...e quelli non sono mica oblò, sono degli schermi che ti fanno credere di stare fra le nuvole. Tutto plannato dalle lobby dei mappamondi obv.

  20. #80
    Monkey Tilt L'avatar di banditos
    Registrato il
    Feb 2011
    Località
    hijack
    Posts
    1,197
    Likes (Given)
    197
    Likes (Received)
    507

    Predefinito

    Il sosia di Paul McCartney, l'originale è morto negli anni '60 ma questo già lo sapete, sosteneva che anni fa in Argentina Adolf Hitler, che obv non è morto a Berlino, gli confidò che avrebbe mandato dei Nazisti indietro nel tempo per uccidere JF Kennedy che da lì a poco avrebbe scatenato una guerra nucleare. La macchina del tempo era stata lasciata in Antartide oltre le pareti di ghiaccio sorvegliate da militari. Codeste pareti erano il limite della terra piatta. La verità era stata nascosta alla gente per secoli, dal Vaticano prima e dai rosacroce poi. Adolf mandò il suo agente più fidato a recuperare la macchina del tempo : Elvis Presley. Elvis recuperò la macchina del tempo lasciata sul pianeta terra da una civiltà aliena ma scoprì in realtà che non erano alieni bensì umani venuti dal futuro e che il suo mondo altro non era che un'enorme simulazione creata dai futuri discendenti umani i cosidetti "creatori di mappamondi"
    Ora che vi ho illuminato con verità nascoste proseguite il discorso plz

Informazioni Discussione

Utenti che Stanno Visualizzando Questa Discussione

Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •